Решение Суда Еврейской автономной области от 19 января 2016 г. по делу N 71-1/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

защитника ОГБУЗ "Инфекционная больница" - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГБУЗ "Инфекционная больница" на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2015 по его жалобе на постановление врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " (далее - постановление от " ... " N " ... ") ОГБУЗ "Инфекционная больница" привлечено к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОГБУЗ "Инфекционная больница", не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

27.11.2015 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление от " ... " N " ... "оставлено без изменения, жалоба ОГБУЗ "Инфекционная больница" - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ОГБУЗ "Инфекционная больница" просит постановление от " ... " N " ... "отменить, производство по делу прекратить. Указало, что в нарушение требований ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ постановление от " ... " N " ... ", акт проверки и протокол от " ... " N " ... " вынесены одним и тем же лицом - руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е., который прямо заинтересован в исходе дела и должен был заявить самоотвод.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО и суд не установили событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно, когда, кто и где взял пробирки и с какой целью положил их на место обнаружения; находятся ли пробирки в подотчете ОГБУЗ "Инфекционная больница"; списаны они с подотчёта или нет.

Согласно справке о результатах проверки от " ... ", проведённой ОГБУЗ "Инфекционная больница" по приказу Л., пробирки ОГБУЗ "Инфекционная больница" не принадлежат, сведений об их поступлении нет.

В судебном заседании в Арбитражном суде ЕАО 06.08.2015 руководитель ФСНЗ по ЕАО Е. пояснил, что вещество в обнаруженных пробирках кристаллизовалось. Данный ответ указывает на отсутствие предмета, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Акт проверки подтверждает только факт нахождения пробирок на месте их обнаружения, а обращение (хранение) пробирок предполагает их использование по назначению.

ФСНЗ по ЕАО не представило доказательств наличия в действиях ОГБУЗ "Инфекционная больница" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОГБУЗ "Инфекционная больница" - П. доводы жалобы поддержал, указал, что факт обнаружения пробирок с истекшим сроком годности не оспаривают. Суд дал неверную оценку, истолковав обнаружение пробирок как их хранение.

Представитель ОГБУЗ "Инфекционная больница", представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы защитника ОГБУЗ "Инфекционная больница" П., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО от " ... " N " ... ", " ... " N " ... " в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, согласованным с прокуратурой ЕАО, уполномоченными лицами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО в период с " ... " по " ... " проведена плановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ "Инфекционная больница".

" ... " врио руководителя - начальником отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. составлен протокол об административном правонарушении N " ... " в отношении юридического лица - ОГБУЗ "Инфекционная больница" по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Вменяемое ОГБУЗ "Инфекционная больница" административное правонарушение заключается в том, что оно, являясь субъектом обращения медицинских изделий, не приняло необходимых мер по соблюдению правил в сфере обращения медицинских изделий.

В рамках вышеуказанной плановой выездной проверки установлен факт хранения в отделенииN 1ОГБУЗ "Инфекционная больница", являющегося субъектом обращения медицинских изделий, следующих медицинских изделий с истекшим сроком годности:

- пробирок " ... "

" ... "

" ... "

Постановлением врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " юридическое лицо - ОГБУЗ "Инфекционная больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГБУЗ "Инфекционная больница" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришёл к указанным выводам, а также положения нормативных актов, несоблюдение которых было допущено юридическим лицом, изложены в решении суда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что ОГБУЗ "Инфекционная больница" имело возможность для обеспечения мер по соблюдению правил обращения медицинских изделий, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ОГБУЗ "Инфекционная больница" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ОГБУЗ "Инфекционная больница" не представлено.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ОГБУЗ "Инфекционная больница" к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ постановление от " ... " N " ... ", акт проверки и протокол от " ... " N " ... " вынесены одним и тем же лицом - руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е., который прямо заинтересован в исходе дела и должен был заявить самоотвод, основан на неверном толковании положений указанных статей КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Тот факт, что руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. составил акт проверки, протокол об административном правонарушении от " ... " N " ... ", а также вынес постановление от " ... " N " ... ", не свидетельствует о его заинтересованности, основанием для отвода либо самоотвода должностного лица, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ не является.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО и суд не установили событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно, когда, кто и где взял пробирки и с какой целью положил их на место обнаружения; находятся ли пробирки в подотчете ОГБУЗ "Инфекционная больница"; списаны они с подотчёта или нет, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения при установлении факта хранения указанных пробирок.

Факт совершения ОГБУЗ "Инфекционная больница" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N " ... ", письменными объяснениями Н., протоколом об административном правонарушении от " ... " N " ... " и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОГБУЗ "Инфекционная больница" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что согласно справке о результатах проверки от " ... ", проведённой ОГБУЗ "Инфекционная больница" по приказу Л., пробирки ОГБУЗ "Инфекционная больница" не принадлежат, сведений об их поступлении нет, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Кроме того, из указанной справки следует, что подобные пробирки поступают в больницу по устной просьбе без каких-либо сопроводительных документов по мере необходимости из лаборатории " ... ".

Ссылка в жалобе на пояснения руководителя ФСНЗ по ЕАО Е. в судебном заседании в Арбитражном суде ЕАО 06.08.2015 о том, что вещество в обнаруженных пробирках кристаллизовалось, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях ОГБУЗ "Инфекционная больница"состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт проверки подтверждает только факт нахождения пробирок на месте их обнаружения, а обращение (хранение) пробирок предполагает их использование по назначению, несостоятелен. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, является формальным. Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе и хранение, без указания на какие-либо цели, следовательно, установление цели хранения обнаруженных пробирок с истекшим сроком годности является не обязательным.

Довод жалобы о том, чтоФСНЗ по ЕАО не представило доказательств наличия в действиях ОГБУЗ "Инфекционная больница" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.28 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2015 по жалобе ОГБУЗ "Инфекционная больница" на постановление врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ОГБУЗ "Инфекционная больница" - без удовлетворения.

Судья .