Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Мурина В.А.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосолова И.М. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосолова Б.И. - удовлетворить.

Определить долю М.Г.А. в совместно нажитом с Мосоловым И.М. имуществе в размере 1/2 доли.

Включить в состав наследственной массы после М.Г.А., умершей ***, следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей совместной собственности М.Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- 1/2 долю в праве общей совместной собственности М.Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за Мосоловым Б.И. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Мосоловым Б.И. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за Мосоловым И.М. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Мосоловым И.М. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, выданное на имя Мосолова И.М., 06 июля 2010 года, запись регистрации N ***, утратившим силу.

Взыскать с Мосолова И.М. в пользу Мосолова Б.И. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей.

Мосолову И.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Мосолову Б.И. о признании его недостойным наследником - отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Мосолова И.М. и его представителя Ивановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мосолова Б.И. - Крапивина П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолов Б.И. обратился в суд с иском к Мосолову И.М. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что *** года умерла М.Г.А., наследниками после смерти которой являются он, ее сын - Мосолов Б.И., и ее супруг - Мосолов И.М. В период совместной жизни наследодателем и ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***. Истец в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, было заведено наследственное дело, однако оформить до настоящего времени свои наследственные права Мосолов Б.И. не может, поскольку квартира и жилой дом приобретались наследодателем и ответчиком в период брака, однако все имущество оформлено на имя ответчика.

Ввиду наличия разногласий между Мосоловым Б.И. и Мосоловым И.М., доля в наследстве может быть определена только в судебном порядке. Считает, что доля наследодателя в наследственном имуществе должна быть определена в размере 1/2.

Поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях, полагает, что его доля в наследственном имуществе составляет 1/4.

Просит определить долю М.Г.А. в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли. Включить в состав наследственной массы 1/2 долю: в праве собственности М.Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Мосоловым Б.И. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Взыскать с Мосолова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчиком Мосоловым И.М. предъявлен встречный иск о признании Мосолова Б.И. недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указано, что после смерти М.Г.А., с которой он состоял в браке с *** года, он и его сын являются наследниками первой очереди по закону.

Считает, что Мосолов Б.И. является недостойным наследником, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в Псковской областной психоневрологической больнице, в ГБУЗ " ***", состоит на учете у врача нарколога *** ЦРБ. Имеет несовершеннолетних дочерей от первого брака, от уплаты алиментов на содержание которых уклоняется, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, денежных средств на содержание жилого дома в *** не вкладывает. В период болезни М.Г.А., которая являлась инвалидом второй группы и неоднократно проходила до момента смерти стационарное лечение в кардиологическом отделении Псковской областной больницы, Мосолов Б.И. материальной помощи на приобретение лекарственных средств не оказывал, в стационаре не посещал. Указные выше обстоятельства негативно повлияли на состояние здоровья М.Г.А., которая умерла *** года. По просьбе Мосолова Б.И. он был зарегистрирован в принадлежащей Мосолову И.М. квартире, однако имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, вносит их нерегулярно, не в полном объеме, что последнему, как титульному собственнику квартиры, грозит привлечением к гражданско-правовой ответственности. Начиная с 2014 года, Мосолов Б.И. настраивал против Мосолова И.М. свою родную сестру и его дочь - М.Л.И., которая под влиянием Мосолова Б.И. отказалась от вступления в наследство, увеличивая при этом долю Мосолова Б.И. в наследственном имуществе.

Просит суд признать Мосолова Б.И. недостойным наследником и отстранить его от наследования доли в совместном имуществе супругов после смерти М.Г.А.

Мосолов Б.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Мосолова Б.И. - Коверя И.Л. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Встречный исковые требования не признала, указав, что стороной истца не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого Мосолов Б.И. мог бы быть признан недостойным наследником, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Мосолов Б.И. совершил в отношении Мосолова И.М. или своей матери - М.Г.А. умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом.

Мосолов И.М. исковые требования Мосолова Б.И. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Мосолова И.М. - Иванова И.В. поддержала заявленные им требования, исковые требования Мосолова Б.И. не признала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мосолов И.М. просит решение суда отменить и удовлетворить его встречные исковые требования о признании Мосолова Б.И. недостойным наследником.

В обоснование жалобы указал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, и доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его позиции, полагая, что Мосолов Б.И. является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела Мосоловым И.М. был предъявлен встречный иск о признании земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом в п. ***, совместной собственностью супругов, однако процессуальное решение по этому иску судом не принято, вопрос о пользовании землей не разрешен, тогда как спор об определении долей в жилом доме не мог быть рассмотрен отдельно от спора по земельным участкам.

Мосолов И.М. обратился в суд с отдельным иском к Мосолову Б.И. о признании вышеуказанных земельных участков общей совместной собственностью фактических покупателей и фактических собственников - супругов Мосоловых, однако гражданские дела не были объединены в одно производство, с процессуальным решением суда об отказе в их объединении Мосолов И.М. ознакомлен не был.

Кроме того, заявленные Мосоловым И.М. как свидетели З.Н.В. и С.М.П. в судебное заседание приглашены не были, следовательно, решением суда их показаниям не дана какая-либо оценка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что *** года умерла М.Г.А., наследниками которой первой очереди являются супруг Мосолов И.М., брак с которым зарегистрирован *** года, сын Мосолов Б.И. и дочь М.Л.И., которая от причитающейся ей доли в наследстве отказалась, о чем в материалах наследственного дела имеется заявление.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 06 июля 2010 года, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2015 года, Мосолов И.М. является собственником квартиры общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: ***.

В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома от 04 ноября 1994 года, удостоверенный нотариусом п. *** Псковской области и зарегистрированный Администрацией поселка ***, подтверждающий, что Мосолов И.М. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и удовлетворяя заявленные Мосоловым Б.И. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество было приобретено Мосоловым И.М. и М.Г.А. в браке, а поэтому супружеская доля М.Г.А. в этом имуществе на момент ее смерти составляла 1/2 долю, которая подлежит включению в состав ее наследственного имущества и принадлежит наследникам первой очереди по закону, заявившим о своих правах на наследственное имущество, а именно: супругу - Мосолову И.М. и сыну Мосолову Б.И.

Исходя из требований статей 1152, 1153 ГК РФ и установив, что Мосолов Б.И. в определенный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, что не оспаривалось ответчиком Мосоловым И.М., суд правомерно признал за Мосоловым Б.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и дом в порядке наследования по закону, а за Мосоловым И.М. - на 3/4 доли в указанном имуществе.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Разрешая требования Мосолова И.М. о признании Мосолова Б.И. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение последним каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя М.Г.А., не представлено, обязанность по содержанию наследодателя в силу закона на последнего возложена не была, учитывая, что приводимые истцом по встречному иску доводы, в которых он характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Мосолова Б.И. недостойным наследником не имеется.

Данные выводы суда соответствуют смыслу статьи 1117 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данные, характеризующие Мосолова Б.И., и действия, предпринятые им в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя, являются основанием для его признания недостойным наследником.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом гражданском деле не разрешена судьба земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом, так как, вопреки ошибочному мнению апеллянта, объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и разрешение вопросов о судьбе жилого дома и земельных участков в отдельных гражданских делах не является нарушением норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10 сентября 2015 года Мосолову И.М. отказано в принятии встречного искового заявления к Мосолову Б.И. о признании земельных участков общей собственностью и отмене государственной регистрации права собственности на эти участки ввиду отсутствия к этому оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Из объяснений Мосолова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что гражданское дело по его самостоятельному иску о признании земельных участков общей совместной собственностью супругов разрешено судом, и им подана апелляционная жалоба на принятое по этому делу решение суда.

Доводы Мосолова И.М. о том, что он не был ознакомлен с процессуальными решениями суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска и об отказе в объединении гражданских дел по двум отдельным искам, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки правильности разрешения существа спора.

Воспользовавшись процессуальными правами, закрепленными в части 1 ст. 35 ГПК РФ, Мосолов И.М. вправе в любое время ознакомиться с материалами обоих гражданских дел, включая процессуальные решения суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были приглашены свидетели З.Н.В. и С.М.П., так как из материалов дела видно, что о допросе этих лиц в качестве свидетелей Мосолов И.М. заявлял во встречном иске, в принятии которого судом было отказано.

Также не имеют значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколах судебного заседания подробных объяснений Мосолова И.М., которые в связи с этим не приняты судом во внимание при принятии решения, равно как и доводы о неполноте изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Т.В.А., поскольку замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком и его представителем не подавались.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосолова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Мурин В.А.