Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Мурина В.А.,

при секретаре Шилиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Михайлова Г.А. - Кисляка П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Михайлову Г.А. отказать в удовлетворении искового заявления к Михайлову А.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежной суммы в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Михайлова Г.А. и его представителя Кисляка П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежной суммы, указав, что *** года умерла его бабушка Ф.З.В., смертью которой открылось наследство в виде однокомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: ***.

Поскольку дочь наследодателя, являющаяся его матерью, - Михайлова А.И. скончалась 27 апреля 2012 года, то есть до открытия наследства, он и его брат являются наследниками первой очереди по праву представления.

Указал, что он фактически принял открывшееся смертью бабушки наследство, вступив во владение полученным в порядке наследования имуществом и приняв меры по его сохранению, в связи с чем, наряду с Михайловым А.А. приобрел право на 1/4 долю наследственного имущества.

Другую половину наследства получила дочь умершей Довбыш С.И.

По взаимной договоренности между наследниками было решено продать унаследованное имущество, а вырученные от продажи деньги разделить пропорционально причитающимся им долям.

Продав имущество и получив за него половину от вырученной суммы, а именно: *** рублей, ответчик Михайлов А.А. из причитающихся *** рублей отдал истцу *** рублей.

Поскольку вступление Михайловым Г.А. во владение имуществом, оставшимся после смерти бабушки, и принятие мер по его сохранности свидетельствует о фактическом принятии им наследства, истец считает, что он приобрел право на часть вырученных от его продажи денежных средств, размер которых пропорционален его доле в наследственном имуществе.

В судебном заседании истец Михайлов Г.А. и его представитель Кисляк П.В. иск поддержали. Михайлов Г.А. пояснил, что после смерти бабушки он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как с братом была договоренность о том, что тот оформит наследство на себя, а денежные средства, вырученные от продажи причитающейся ему доли в наследственном имуществе, разделит пополам, однако отдал ему только *** рублей.

Представитель третьего лица Довбыш С.И. - Шофман Е.М. иск признала.

Ответчик Михайлов А.А. и его представитель Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Г.А. - Кисляк П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии со стороны истца действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Настаивая на позиции приведенной в суде первой инстанции, считает, что суд необъективно оценил представленные истцом доказательства в подтверждение данного факта.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что *** года умерла Ф.З.В., смертью которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Наследниками после смерти Ф.З.В. являются ее дочь Довбыш С.И. и внуки Михайлов Г.А. и Михайлов А.А., наследующие по праву представления.

Из наследственного дела N следует, что наследственное имущество после смерти Ф.З.В. состоит из принадлежавшей ей на праве собственности квартиры , находящейся по адресу: ***. С заявлением к нотариусу Лужского нотариального округа о принятии наследства обратились Довбыш С.И. и Михайлов А.А. Истец Михайлов Г.А. к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.З.В., не обращался, однако в заявлениях Довбыш С.И. и Михайлова А.А. он указан в числе наследников.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на следственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и тщательного анализа иных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и принимая во внимание, что фактическое принятие наследства законодатель связывает с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вступление в права наследования после смерти бабушки Ф.З.В. в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, один лишь факт посещения истцом наследственной квартиры и заключения устного соглашения об оформлении наследственных прав только на двоих наследников вместо трех, с передачей денежных средств после продажи квартиры в качестве компенсации доли наследства истцу, недостаточен для признания фактического принятия наследства, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта вступления Михайлова Г.А. во владение наследственным имуществом после смерти Ф.З.В. является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Михайлов Г.А. фактически принял наследство после смерти Ф.З.В., суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Михайлов Г.А. был признан наследником бабушки иными ее наследниками, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Г.А. - Кисляка П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Мурин В.А.