Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Захаровой Л.В., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашовой Л.Н. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Синюгина С.А. и Синюгиной М.М. к Балашовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Л.Н. в пользу Синюгина С.А. в счет задолженности по договору найма квартиры 90 000 рублей.

Взыскать с Балашовой Л.Н. в пользу Синюгина С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 25235 рублей 24 копейки, из которых: "данные изъяты" - 200 рублей, "данные изъяты"" "данные изъяты" - 3627 рублей 47 копеек, "данные изъяты") - 15447 рублей 24 копейки, "данные изъяты" "данные изъяты" ? 420 рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" - 208 рублей 27 копеек, "данные изъяты" - 379 рубля 44 копейки, "данные изъяты" - 315 рублей, "данные изъяты" - 5254 рубля 38 копеек. Во взыскании платы за капитальный ремонт дома отказать.

Взыскать с Балашовой Л.Н. в пользу Синюгина С.А. судебные расходы в сумме 15000 рублей в виде оплаты услуг представителей, оплату государственной пошлины в сумме 3504 рубля 76 копеек, 1800 рублей стоимость нотариальной доверенности, 57 рублей 29 копеек стоимость почтовых услуг.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя истцов Синюгина С.А. и Синюгиной М.М. - Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюгин С.А. и Синюгина М.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Балашовой Л.Н. о взыскании в пользу Синюгина С.А. задолженности по договору найма квартиры, задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование пояснили, что 17 июля 2014 года между истицей Синюгиной М.М. и ответчицей Балашовой Л.Н. был заключен договор найма квартиры, находящейся по адресу: "****", находящейся в долевой собственности истца Синюгина С.А. и сыновей истцов - Синюгиных А. и А ... Согласно договору Балашова Л.Н. должна была оплачивать найм жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья. Расчеты между сторонами должны были фиксироваться в расписке, содержащейся в тексте самого договора.

Ссылались, что в соответствии с данной распиской ответчица оплатила проживание только за первый месяц, в последующие месяцы оплату найма квартиры не производила, выехала из занимаемой квартиры в июне 2015 года. Кроме того, за период проживания Балашовой Л.Н. в квартире образовалась задолженность по коммунальным услугам и оплате за содержание жилья, которую впоследствии погасила Синюгина М.М.

Просили взыскать с Балашовой Л.Н. задолженность по договору найма квартиры за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно в сумме 90 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26 484 рубль 76 копейки, судебные расходы в сумме 20 406 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представители истцов Сидорова Н.В. и Иванов А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица Балашова Л.Н. иск не признала. Пояснила, что по договору найма она полностью рассчиталась с истцами. Оплату производила ежемесячно 17-18 числа, денежные средства передавала истице Синюгиной М.М., по предложению которой расписки об их получении не оформлялись. Коммунальные услуги ею оплачивались, квитанции об оплате передавались Синюгиной. В конце срока действия договора найма она полностью погасила задолженность по коммунальным платежам за отдельные месяцы проживания, денежные средства были переданы наличными в полном объёме Синюгиной М.М. В связи с тем, что она выехала из квартиры в конце мая 2015 года, считала необоснованным возложение на нее обязанности по оплате найма квартиры и коммунальных услуг за июнь 2015 года. Указывала, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома лежит на истцах, как на собственниках жилого помещения.

Третьи лица: Синюгин А.С. и Синюгин А.С. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Балашовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, их неправильной оценкой.

В частности, указано, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что денежные средства за найм квартиры и коммунальные услуги передавались Синюгиной М.М., а также распечатка телефонных соединений, также подтверждающих факт передачи денег истице.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения пунктов 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, о перерасчёте платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении; не принял во внимание, что в соответствии с жилищным законодательством, бремя содержания жилья и мест общего пользования в многоквартирном доме, возлагается на собственников помещений, тем самым на неё безосновательно возложена обязанность по оплате 3627 рублей 47 коп.

Также указывает на отсутствие договорных отношений между нею и Синюгиным С.А. и отсутствие претензий к ней со стороны истцов в период проживания в квартире. В том числе ссылается, что, в случае неисполнения ею обязанности по внесению платежей в течение шести месяцев или более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, истцы не реализовали свое право на досрочное расторжение договора найма.

Полагает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный с неё чрезмерно завышенным.

Просит отменить решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Балашова Л.Н., при надлежащем извещении, не явилась, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения результатов полной процессуальной проверки по её заявлению от 02 сентября 2015 года, поданному в отдел полиции N 1 г.Пскова, о привлечении Синюгиной М.М. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ. Ссылалась, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 02 декабря 2015 года, вынесенное по указанному заявлению о преступлении, 20 января 2016 года Псковским городским судом признано незаконным в связи с неполнотой проверки.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости предоставления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из представленных ответчицей документов, Балашова Л.Н. имеет намерение на предоставление доказательств незаконности исковых требований Синюгиных. Однако, судебная коллегия находит, что по существу данное ходатайство направлено на затягивание окончательного разрешения спора по делу, поскольку, по смыслу гражданского процессуального законодательства, рассмотрение дела не может ставиться в зависимость от активности действий стороны по делу, право которой на обжалование процессуальных решений в порядке статьи 125 УПК РФ, при неопределённом правовом результате разрешения заявления о преступления, не ограничено ни сроками обжалования, ни количеством жалоб. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, по гражданскому делу преюдициальным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, является исключительно признание вступившим в законную силу приговором суда действий лица преступлением. Поэтому постановления органов дознания и предварительного следствия, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о преступлении, не влияют на существо правоотношений сторон по настоящему делу.

Истцы Синюгин С.А. и Синюгина М.М., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Синюгин А.С. и Синюгин А.С., при надлежащем извещении, участия в апелляционном производстве по делу также не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года между Синюгиной М.М. и Балашовой Л.Н. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "****", сроком на 1 год и 1 месяц, на срок до 17 августа 2015 года.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности Синюгина С.А., с которым у Синюгиной М.М. заключен брак, Синюгина А.С. и Синюгина А.С.

Согласно пункта 3 данного договора стороны договорились, что плата за найм жилого помещения составляет 9000 рублей в месяц, оплата которых производится за 1 месяц вперед. Расчеты между сторонами фиксируются в расписке, которая является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 6 договора (расписки в получении платы за найм) следует, что оплата произведена только за 1 месяц - за период с 17 июля по 17 августа 2014 года, о чём имеются подписи сторон. Сведения о внесении ответчицей платежей за другие периоды пользования квартирой отсутствуют.

Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статей 674, 682 ГК РФ, части 2 статьи 155 ЖК РФ договор найма жилого помещения предусматривает письменную форму, оплата жилья и коммунальных услуг производится на основании платёжных документов. Соответственно, надлежащими средствами доказывания оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, являются письменные документы, то есть свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

В этой связи судебная коллегия находит, что соответствующие выводы суда первой инстанции о не предоставлении ответчицей допустимых доказательств оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, являются правильными, а также соглашается с критической оценкой судом свидетельских показаний Балашова В.С., Балашова М.В., Быстровой Т.В., как лиц, в силу семейных и родственных отношений с Балашовой Л.Н., заинтересованных в исходе дела.

Представленная Балашовой Л.Н. распечатка соединений мобильной связи и текст СМС-сообщений не содержат информации о выполнении ею обязательств по договору найма, в связи с чем также были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

По аналогичному основанию не мог быть принят во внимание довод ответчицы о фактическом выезде из квартиры 28 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд правильно установилоснования для возложения гражданско-правовой ответственности на Балашову Л.Н. в связи с не исполнением ею обязанностей нанимателя жилого помещения в течение спорного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу абзаца 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение (статья 154 ЖК РФ) и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из договора найма, Балашова Л.Н. добровольно приняла на себе обязанности не только по оплате найма жилого помещения, но и по оплате коммунальных ресурсов, услуг и техническому обслуживанию. Поскольку плата за содержание жилого помещения и общего имущества входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании указанной платы в размере 3627 рублей 47 коп., не основан на законе.

Ссылку апелляционной жалобы о неприменении судом правил перерасчёта платы за коммунальные услуги судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции ответчица не ссылалась на данное обстоятельство.

Отсутствие договорных отношений с собственниками жилого помещения не изменяет существа спорных правоотношений по делу, поскольку Синюгина М.М., выступая в качестве наймодателя при заключении договора найма, действовала в интересах собственников, и её действия были одобрены собственниками, то есть являлась управомоченным лицом.

Не использование истцами права на досрочное расторжение договора не имеет правового значения по делу, поскольку вопросы распоряжения своими правами принадлежат исключительно собственникам.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер взыскания указанных судебных расходов, соответствует критерию разумности и суд дал правильную оценку обстоятельствам, с учётом которых они взысканы. Доказательств необоснованности взысканных расходов по оплате услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: Л.В.Захарова

Г.В.Малыгина