Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

12 января 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Лебедева А.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Леонова А.В., Леоновой О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в размере ***.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ***

Взыскать с Леоновой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ***.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** по состоянию на (дд.мм.гг.)

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между банком и Леоновым А.В. был заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком по (дд.мм.гг.) под ***% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком (дд.мм.гг.) между банком и Леоновой О.А. заключен договор поручительства N (****)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, (дд.мм.гг.) банк направил ответчикам требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена. В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просит о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя банка, направил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против позиции ответчика Леонова А.В. об уменьшения размера взыскиваемой с него задолженности путем перевода долга.

Ответчик Леонов А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что решением суда от (дд.мм.гг.) брак между ним и Леоновой О.А. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и долговые обязательства по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.), доля обязательств каждого определена в *** руб. Им выплачено единолично *** руб. Решением суда от (дд.мм.гг.) с Леоновой О.А. в его пользу взыскано *** руб. - денежные средства, выплаченные им по кредитному договору, и выдан исполнительный лист. Просил суд взыскать с него в пользу банка задолженность в размере *** руб., взыскать с Леоновой О.А. в пользу банка задолженность в размере *** руб., перевести его права как кредитора по исполнительному листу в размере *** руб. на имя и в пользу ПАО "Сбербанк России", применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскать с него и Леоновой О.А. в пользу Банка в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Леонова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с него задолженности и принятии нового решения.

Указывает, что решением суда от (дд.мм.гг.) брак между ним и Леоновой О.А. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и долговые обязательства по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.), доля обязательств по каждого определена в *** руб. Им выплачено единолично *** руб. Решением суда от (дд.мм.гг.) с Леоновой О.А. в его пользу взыскано *** руб. - денежные средства, выплаченные им по кредитному договору, и выдан исполнительный лист.

Считает, что суд не учел его процессуальные и конституционные права, и необоснованно отказал в уменьшении суммы требований к нему путем замены его права как кредитора по выданному исполнительному листу на имя и в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере *** руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и Леоновым А.В. заключен кредитный договор N (****) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком по (дд.мм.гг.) под *** % годовых.

Одновременно между банком и Леоновой О.А. был заключен договор поручительства N (****)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на (дд.мм.гг.) составила *** руб., в том числе: неустойка - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченная ссудная задолженность - *** руб., проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 1, 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается только с согласия кредитора. Такого согласия банк не давал.

Суд правильно указал, что исходя из характера данного спора, ответственность поручителя и должника по договору является солидарной. Наличие судебного акта, устанавливающего доли обязательств каждого по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.), не свидетельствует об исполнении обязательства. По своим обязательствам перед банком должники отвечают солидарно на всю сумму задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд не учел иной порядок взыскания задолженности, а именно перевод прав кредитора на другое лицо с учетом решения суда от (дд.мм.гг.), которым, в том числе, произведен раздел долговых обязательств по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) на остаток задолженности на момент вынесения решения и определении доли обязательств каждого, а также решения суда от (дд.мм.гг.) о взыскании с Леоновой О.А. в пользу Леонова А.В. *** руб. - денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, являются несостоятельными.

Перевод долга допускается только с согласия кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение от ПАО "Сбербанк России" согласия на перевод долга, что в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ является обязательным условием перевода долга.

Кроме того, как обоснованно указал, суд первой инстанции после погашения задолженности перед банком должник, уплативший сумму, превышающую установленную решением суда от (дд.мм.гг.) его долю в долговых обязательствах, вправе потребовать ее с другого должника.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

А.А. Лебедев

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин

Судья Граненков Н.Е. дело N 33-2131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ