Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д. В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л. Л.,

защитника - адвоката Тогушовой Л.Ю., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от *** года,

при секретарях Жупиковой А.Н. и Кирилловой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по апелляционной жалобе Д.Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.10.2015 г. в отношении

Д.Е.В., *** г.р., гражданки РФ, жительницы г. Тамбова, не судимой,

заслушав доклад судьи Котченко Д. В., выступление адвоката Тогушевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.09.2015 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17.09.2015 г. по делу в качестве подозреваемой была допрошена Д.Е.В.

В рамках данного уголовного дела 08.10.2015 г. был заявлен гражданский иск потерпевшим К.Д.В. на сумму *** рублей. Кроме того, от потерпевшего поступили заявления о признании его гражданским истцом на сумму *** рублей и о наложении ареста на недвижимое имущество Д.Е.В. - квартиру, расположенную по адресу: ***.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Фролов С.А., с согласия уполномоченного должностного лица, 12.10.2015 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Д.Е.В. зарегистрированного по ее прежней фамилии - Р.Е.В. - земельный участок площадью *** м2 категории: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***

Обжалуемым постановлением суда от 13.10.2015 г. принято решение об удовлетворении указанного ходатайства о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе подозреваемая Д.Е.В. считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям.

Она не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении К.Д.В., поскольку никаких денежных средств от указанного лица не получала, не пользовалась и не распоряжалась ими, следствием не доказано, что телефонные номера, на которые потерпевший переводил денежные средства были оформлены и принадлежали Д.Е.В. никаких денежных переводов с указанных телефонных номеров с помощью платежных систем "Киви кошелек" она не совершала, никаких денег со счета М.Т.А. никогда не снимала. В деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет М.Т.А ... Указывает, что размер заявленных К.Д.В. исковых требований существенно превышает реальный ущерб, даже с учетом изменения уровня инфляции. Так же полагает существенно завышенным заявленный моральный ущерб. Полагает, что потерпевший К.Д.В. заявил свои исковые требования с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств гражданину Ш.П.А., представляющему его интересы. Полагает, что арест на ее имущество наложен необоснованно, поскольку ее виновность в инкриминируемых деяниях на настоящий момент судом не установлена. Просит признать незаконным постановление суда от 13.10.2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемой старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ильина О.Н. полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку ходатайство следователя Фролова С.А. о наложении ареста на имущество подозреваемой удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. Оснований для удовлетворения жалобы Д.Е.В. не имеется. Просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемой Д.Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности действий следователя Фролова С.А. по возбуждению перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой, поскольку по делу заявлен гражданский иск, который будет предметом рассмотрения суда при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы районного суда о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случае постановления обвинительного приговора по делу.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемой Д.Е.В. о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии не могу быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку настоящее уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.10.2015 г. о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой Д.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

Судья