Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22К-143/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием:

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области Земцова А.Н.,

защитника обвиняемого С.С.В. адвоката Нивина А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 13.01.2016 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нивина А.В. в интересах обвиняемого С.С.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года, которым в отношении

С.С.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 февраля 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обвиняется в хищении принадлежащих К.М.П. охотничьих ружей и патронов к ним, совершенном *** в ***.

04 января 2016 года в Рассказовский районный суд Тамбовской области обратился следователь СО МОМВД России "Рассказовский" Г.С.А. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С.С.В.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении С.С.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 февраля 2016 года включительно.

Адвокат Нивин А.В., действующий в интересах обвиняемого С.С.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом при продлении срока содержания под стражей не были учтены фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, отмечает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в отношении С.С.В., не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержании обвиняемого под стражей.

Указывает, что оказание С.С.В. давления на потерпевшего материалами дела не подтверждается, обвиняемый не намеревается уклонятся от явки к следователю или в суд. Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств совершения С.С.В. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, не приведено никаких обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, кроме тяжести преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить С.С.В. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник обвиняемого С.С.В. адвокат Нивин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Таким образом, указанная норма связывает решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения с невозможностью окончания предварительного расследования в установленные сроки и с отсутствием оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения.Из представленных материалов следует, что 10 ноября 2015 года следственными органами по факту хищения оружия и боеприпасов было возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования была установлена причастность С.С.В. к совершенному преступлению.

15 ноября 2015 года С.С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2015 года постановлением суда в отношении С.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

19 ноября 2015 года было вынесено постановление о привлечении С.С.В. в качестве обвиняемого.

В суд первой инстанции были представлены материалы, не только подтверждающие обоснованность подозрения в отношении С.С.В., но и свидетельствующие о проведении следственными органами ряда следственных действий, направленных на собирание доказательств, их проверку и закрепление: допросы потерпевшего и обвиняемого, назначение и проведение судебных экспертиз. В судебном заседании следователь Г.С.А. пояснил, что большая часть следственных действий по уголовному делу выполнена, в настоящее время необходимо получить заключение товароведческой экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого, защитника потерпевшего, при необходимости, исходя из выводов экспертизы, перепредъявить обвинение и выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ. Изложенным опровергаются доводы защиты об отсутствии оснований для подозрения в причастности С.С.В. к преступлению и необоснованности доводов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки.

Довод защиты об отсутствии сведений, подтверждающих оказание С.С.В. давления на потерпевшего, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего К.А.М., согласно которому в его адрес и адрес его родственников поступают угрозы жизни и здоровью, в связи с чем 13 ноября 2015 года в отношении потерпевшего были применены меры безопасности ***

Кроме того, в представленных материалах содержаться сведения об объявлении С.С.В. в розыск по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, С.С.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности изменения в отношении С.С.В. меры пресечения на иную, более мягкую, является обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда в отношении подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение требований ч.1 ст.109 УПК РФ, продлив С.С.В. срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, указал днем окончания срока 15 февраля 2016 года, в то время как из протокола задержания *** следует, что С.С.В. задержан 15.11.2015 года, следовательно, последним днем трехмесячного срока будет являться 14.02.2016г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года в отношении С.С.В. изменить, установив ему срок содержания под стражей по 14 февраля 2016 года.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нивина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -