Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22К-144/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

адвоката Жмаева И.В.

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жмаева И.В. в интересах обвиняемого Калинчева В.И. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года, которым в отношении Калинчев В.И., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на данные обезличены, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление адвоката Жмаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., находившего постановление судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Калинчев В.И. обвиняется в хищении принадлежащих индивидуальному предпринимателю С денежных средств в особо крупном размере на сумму сумма рублей. Преступление совершено в период с *** по *** на территории ***.

*** по данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МОМВД России "Рассказовский" Ст от *** Калинчеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

*** по подозрению в совершении преступления Калинчев В.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом неоднократно продлевался срок содержания под стражей Калинчева В.И., последний раз - по *** включительно.

Старший следователь следственного отдела МОМВД России "Рассказовский" Ст обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинчева В.И.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Калинчева В.И. под стражей продлён на данные обезличены, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жмаев И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, утверждает, что преступление, в котором обвиняется Калинчев В.И., следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Калинчев В.И. намерен скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу судом не установлено. Указывает, что суд не учел имущественное положение залогодателя при рассмотрении вопроса об изменении Калинчеву В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношение Калинчева В.И. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении срока содержания Калинчева В.И. не нарушены.

Учитывая, что Калинчев В.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении в отношении Калинчева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на причастность Калинчева В.И. к инкриминируемому деянию.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В связи с этим ходатайство следователя следует признать обоснованным.

Допущенная судом техническая ошибка при указании пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, на что указывается в апелляционной жалобе, не затрагивает существа принятого решения, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку не опровергает выводы суда.

Доводам защиты об обвинении Калинчева В.И. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат постановлению о привлечении Калинчева В.И. в качестве обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья Калинчев В.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Калинчеву В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года в отношении Калинчев В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья