Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу представителя Попова Ю.Г. - Сусловой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.11.2015г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова Ю.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб., указав в обоснование, что для представления ее интересов в ходе рассмотрения дела по иску Попова Ю.Г. к Крыловой О.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) *** *** и встречному иску Крыловой О.В. к Попову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) *** ***, вселении с передачей ключей от входной двери, ею было заключено соглашение с адвокатом Троцюк О.Н. Последняя принимала участие в 4 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова и в 1 заседании в Тамбовском областном суде. За каждый день участия было уплачено по ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2015г. с Попова Ю.Г. в пользу Крыловой О.В. взысканы судебные расходы в размере ***. за оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Попова Ю.Г.- Суслова В.В. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что взыскание судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось судебное решение и не зависит от того, кем был инициировано обращение в суд с первоначальным иском. Также указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2015г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска. Сторона, в пользу которой принят судебный акт отсутствует и поэтому Крылова О.В. не вправе требовать возмещения судебных расходов. Обращает внимание на то, что в квитанциях, выданных Октябрьским филиалом "ТОКА", не указано за ведение какого дела вносятся денежные средства и указаны различные суммы. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложено соглашение, а также акт выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Попова Ю.Г.- Кондрашовым А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Ю.Г. обратился с иском к Крыловой О.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) *** ***.

Крылова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Попову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) *** *** и вселении с передачей ключей от входной двери.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Попову Ю.Г. к Крыловой О.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Крыловой О.В. к Попову Ю.Г. - отказано. Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2015г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Крыловой О.В., исходил из того, что участие представителя Троцюк О.Н. в суде было связано с инициированием судебного процесса Поповым Ю.Г., в удовлетворении исковых требований которому было отказано.

Судебная коллегия согласиться не может с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, судебные расходы возмещаются только одной стороне, и обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда.

Однако, при рассмотрении заявления судом не были учтены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных требований сторонам было отказано, в связи с чем, оснований полагать, что по заявленному Крыловой О.В. встречному иску решение состоялось в её пользу и судебные расходы подлежат возмещению, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Попова Ю.Г. обоснованными, определение суда - подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.11.2015г. отменить. Отказать Крыловой О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: