Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Кузнецовой Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года по делу по иску Чаплыгина Г.Е. к Кузнецовой Р.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Г.Е. обратился в суд с иском Кузнецовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в районе *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ***, г/н ***. Виновником данного происшествия была признана Кузнецова Р.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Однако данных денежных средств было недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем Чаплыгин Г. Е. был вынужден частично оплатить указанные работы самостоятельно в сумме *** рубля.

В добровольном порядке ответчица Кузнецова Р.А. отказалась от возмещения Чаплыгину Г.Е. понесенных убытков, в связи с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчицы, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***.

Согласно результатам судебной экспертизы *** от *** АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" г/н *** без учета степени его износа составляет *** руб., с учетом его износа составляет *** руб.

После ознакомления с результатами экспертизы, Чаплыгин Г.Е. изменил свои исковые требования, и в результате просил взыскать с Кузнецовой Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года исковые требования Чаплыгина Г.Е. удовлетворены частично.

С Кузнецовой Р.А. в пользу истца взыскана стоимость ущерба причиненного автомобилю " ***" в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в первоначальном исковом заявлении истец утверждал, что его автомобиль приведен в состояние, в котором находился перед ДТП, при этом ссылался на размер денежных средств, потраченных на приобретение запасных частей и работ по восстановлению автомобиля. Нарушенное право восстановлено в полном объеме тем способом, который избрал истец, им понесены фактические расходы в сумме *** рубля.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несомненно, в заключении судебным экспертом установлена наиболее оптимальная, объективная и разумная в Тамбовской области стоимость запчастей и работ, за которую можно исправить повреждения автомобиля. Анализируя экспертное заключение и представленные истцом акты выполненных работ, Кузнецова Р.А. считает, что Чаплыгин Г.Е. произвел работы по восстановлению автомобиля по завышенным ценам, уплатив на 36 080 рублей, больше чем возможно было при обращении к любому другому специалисту в Тамбовской области.

Так же автор жалобы считает завышенной взысканную судом сумму госпошлины, подлежащей уменьшению пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.

Что касается удовлетворения требований об оплате услуг представителя в полном объеме, то Кузнецова Р.А. так же считает ее подлежащей уменьшению до 5 000 рублей, поскольку представление интересов истца по подобной категории дел не составляет особой сложности в силу обширности и однозначности судебной практики. Представитель Мещеряков В.В. подготовил иск по типовому образцу, присутствовал в двух судебных заседаниях: на первом из них был решен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, на втором дело было рассмотрено по существу.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову Р. А., ее представителя Луканина С.Ю., поддержавших жалобу, представителя Чаплыгина Г. Е. - Мещерякова В. В., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согаслно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Чаплыгина Г. Е., суд обоснованно исходил из реально понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного ответчиком автомобиля истца с учетом возмещенной ему суммы страховой выплаты в пределах установленной законом гражданской ответственности в размере 120000 рублей. Взысканная судом сумма соотносится с результатами проведенной экспертизы и меньше суммы, определенной экспертом. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, коллегия считает вывод суда о необходимости удовлетворения иска исходя из реально понесенных истцом расходов правомерным.

Доводы относительно завышенном размере понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля коллегия считает голословными, поскольку эти доводы не подтверждены ни одним доказательством.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля. Ответчиком не указано на какой-либо сервисный центр по ремонту автомобилей или автомагазин, в которых выполненный истцом объем работ и приобретенных запасных частей ниже на конкретную и объективно подтвержденную сумму понесенных истцом расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором об оказании юридических услуг.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов.

Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, объем и виды оказанных юридических услуг представителями истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей в суде подлежит удовлетворению.

Заявленные стороной ответчика сумма, которая, по мнению ответчика и его представителя, соответствуют разумным пределам ничем объективно не подтверждена, документов, свидетельствующих о том, что в регионе за аналогичные услуги представителей в суде сложились другие цены, чем минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные решениями Совета адвокатской палаты по Тамбовской области, не представлено.

Разумными же признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе) в котором они фактически оказаны.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобе о снижении расходов на оплату услуг представителя с *** рублей в изложенной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: