Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Никифор" (далее ТСЖ "Никифор") к Борщеву Е.Н. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Борщева Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2015 года и частной жалобе Борщева Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2015 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Никифор" обратилось в суд с иском к Борщеву Е.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований привело, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** за вкладчиками *** признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности ***%, расположенный в *** ***, стоимостью *** рублей, в том числе, за истцом признано право собственности на *** доли. Данная доля соответствует *** указанном доме. Также за истцом судом было признано право на завершение строительства квартир в незавершенном строительством объекте по адресу: *** *** в соответствии с площадями и нумерацией согласно техническому паспорту объекта от ***, составленного ГУПТИ Тамбовской области, за счет средств дольщиков.

После окончания строительства *** администрацией г. Тамбова ТСЖ "Никифор" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***.

Начиная с ***, застройщиком названного дома являлось ТСЖ "Никифор", которое достраивало ***% дома на средства дольщиков.

*** дом сдан в эксплуатацию, но с недоделками, так как не все дольщики финансировали завершение строительства дома. Себестоимость завершения строительства дома определилась в ***, когда основные строительные работы были выполнены и составила *** рублей, себестоимость завершения строительства 1 кв. м. проектной площади квартиры составила *** рублей.

Завершение строительства дома было проведено истцом без участия финансовых средств ответчика, не являющегося членом ТСЖ "Никифор". Борщев Е.Н. по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** выплатил часть долга в размере *** рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском за ним числился долг в размере *** рублей.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в части взыскания денежной суммы и окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей согласно представленному расчету.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2015 года исковые требования ТСЖ "Никифор" удовлетворены. С Борщева Е.Н. в пользу ТСЖ "Никифор" взыскана сумма задолженности в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Борщев Е.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Никифор".

Автор жалобы отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, имеющим преюдициальное значение, установлено, что расчет размера понесенных истцом расходов объективно ничем не подтвержден.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все расходы, включенные в расчет платежей, соответствуют объему и стоимости выполненных работ и являются расходами на содержание общего имущества.

ТСЖ "Никифор" не выполнило возложенные на него обязанности по заключению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с него. На предложенную им оферту от *** истец не отреагировал, требование о погашении задолженности с ее расчетом не направил и только спустя *** обратился в суд с иском.

Ему не известно о решениях общих собраний собственников помещений об утверждении перечня работ и услуг, размере их финансирования. В материалах дела данные решения отсутствуют.

Сметы доходов и расходов общим собранием ТСЖ "Никифор" за спорный период с *** по *** не составлялись и не утверждались.

Отмечает, что истец не представил своих возражений на представленный им расчет стоимости работ, поэтому оснований принимать расчет как *** рублей за 1 кв.м у суда первой инстанции не имелось..

Указывает, что *** спорном доме до настоящего момента не передана собственнику по акту приемки-передачи, поскольку ТСЖ "Никифор" не выполнены все необходимые работы. Более того, часть работ выполнена некачественно.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей для дачи показаний. Между тем, указанные ходатайства преследовали существенную цель - определить действительные расходы ТСЖ на создание общего имущества.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев его встречный иск в отсутствие представителя истца и вынеся заочное решение.

Ссылаясь на представленные расчеты, считает, что стоимость себестоимости 1 кв. м площади жилого помещения составляет *** руб., что на *** руб. меньше суммы, заявленной ТСЖ "Никифор". Только по отделочным штукатурным работам перерасход денежных средств составил *** руб., а за монтаж и установку лифтов - *** руб.

С учетом исключения из суммы затрат работ по оштукатуриванию, работ по монтажу лифтов, а также работ по энергоснабжению, автор жалобы считает, что его долг перед ТСЖ "Никифор" должен составить *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Борщева Е.Н. об обеспечении доказательств.

Борщев Е.Н. обратился в суд с частной жалобой, где указал, что не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об обеспечении доказательств.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2015 года частная жалоба Борщева Е.Н. возвращена.

В частной жалобе на данное определение Борщев Е.Н. просит отменить его по следующим основаниям.

Так, ходатайство об обеспечении доказательств, по его мнению, должно быть разрешено постановлением суда в виде документа, поскольку ч. 2 ст. 65 ГПК РФ допускает обжалование определения об отказе в обеспечении доказательств. Суд обязан был мотивировать свой отказ; суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, не содействовал в реализации его прав.

Указывает, что отдельное рассмотрение частной жалобы от решения суда может повлиять на дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Представители ТСЖ "Никифор": председатель Кокорев Е.Н и, действующий на основании доверенности, Иванченко Р.Б. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответственно в удовлетворении жалоб Бощева Е.Н. - отказать.

Ответчик Борщев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено письменным уведомлением, имеющемся в материалах дела, поступившее от него ходатайство об отложении дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, по тем основаниям, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки и невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. С учетом того, что заседание суда апелляционной инстанции уже откладывалось по ходатайству ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательном намерении со стороны ответчика к затягиванию рассмотрения его апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся представителей истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2.2 раздела 2 Устава ТСЖ

"Никифор" одним из предметов деятельности ТСЖ

является завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, введение его в эксплуатацию.

Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в т.ч. необходимые расходы по содержанию и ремонту общего имущества, устанавливать на основе принятой сметы расходов и доходов на год размеры и взносы платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности (пп. 2 п. 3.1 раздел 3)

Судом первой инстанции установлено, что общими собраниями ТСЖ

определялись необходимые работы по завершению строительства дома, рассчитывалась стоимость работ и на этом основании стоимость квадратного метра, определялись размеры взносов собственников жилья, что подтверждается протоколами общих собраний от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***

Доводы Борщева о том, что он не является членом ТСЖ

"Никифор" и с ним не заключался договор, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Товариществом был заказан проект сводного сметного расчета, локальной сметы на общестроительные работы, ТСЖ

за счет средств собственников дома завершило строительство дома в целом, в том числе и квартиры ответчика, получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Согласно представленным истцом расчетам, себестоимость завершения строительства дома, определенная в *** году, составила *** руб. при этом доля Борщева Е.Н. составила *** ( *** (площадь квартиры согласно данным проектной документации).

Борщев Е.Н. в соответствии с принадлежащими ему долями и в соответствии с принадлежащими метрами должен был внести данную сумму. С учетом внесенных им сумм в размере *** и за вычетом сумм затраченной самим собственником квартиры на электроснабжение и штукатурные работы, согласно локальных смет ТСЖ соответственно ***., задолженность составила *** руб.

Доказательств того, что истцом понесены убытки в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо неправильности сметного расчета ремонтных работ ответчиком не представлено. Каких-либо препятствий в предоставлении доказательств в обоснование своих возражений у него не имелось. Нарушения процессуальных прав ответчика судом при рассмотрении дела допущено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов в подтверждение реальности понесенных истцом расходов, поскольку размер обязательных платежей с каждого собственника помещений за квадратный метр проектной площади квартиры был утвержден на общем собрании членов ТСЖ "Никифор", данное решение никем не оспорено и недействительным не признавалось. Избирательный подход, в данном случае, в отношении ответчика недопустим, поскольку размер дополнительных взносов на указанные цели был установлен в отношении каждого собственника жилого помещения при единообразном подходе. Запрашиваемые ответчиком документы были предметом учета и оценки ревизионной комиссии и все понесенные истцом расходы по завершению строительства дома были проверены и утверждены решениями общих собраний ТСЖ "Никифор", что подтверждено протоколами, представленными в материалы дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу и, руководствуясь ст. 249, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Борщева Е.Н. в пользу ТСЖ

"Никифор" задолженность в возмещение убытков в размере *** руб.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о несогласии с пропуском срока исковой давности суд подробно мотивировал в решении.

Судом принято законное и обоснованное решение, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Частная жалоба, поданная Борщевым Е.Н. на определение суда от 8 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, занесенное в протокол судебного заседания (ст. 224 ГПК РФ), на основании части 4 статьи 1 и части 3 статьи 324 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно была возвращена заявителю. При этом суд исходил из того, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было. В связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2015 года и определение того же суда от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Борщева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи