Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по иску Горлачева Ю.И. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Горлачева Ю.И. Черемисина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Горлачев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

В обоснование требований указал, что *** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Горлачеву Ю.И., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Стариков А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертного заключения от *** *** ООО " ***" стоимость ремонта с учетом износа *** составляет *** руб.

В порядке прямого возмещения убытков Горлачев Ю.И. обратился в страховую компания ЗАО " ***", которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей.

Поскольку дополнительная гражданская ответственность Старикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", Горлачев Ю.И. *** обратился к данному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ему было осуществлено в сумме *** руб. Однако данных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства, и *** в ООО "Страховая Компания "Согласие" Горлачевым Ю.И. была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере *** руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Горлачев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", в котором после уточнения исковых требований, связанного с проведённой судом экспертизой, просил суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариального оформления доверенности *** руб.

В процессе рассмотрения дела страховщик добровольно перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем просил суд взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" исходя из расчета суммы страхового возмещения *** руб., компенсации морального вреда и неустойки, судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариального оформления доверенности *** руб.

Решением Ленинского районного суда от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал:

- с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Горлачева Ю.И. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей;

- с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - *** в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Горлачева Ю.И. Черемисин С.А просит указанное решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из 50% суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему - *** руб., что составит ***. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд исчислил размер штрафа из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, определив к взысканию *** рублей., поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере *** рублей до вынесения судом решения, то есть добровольно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере не имеется.

Этот вывод суда является неверным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд сослался при вынесении дополнительного решения на данные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, однако юридически их к спорным правоотношениям в части права истца на выплату штрафа не применил.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание то, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ООО "Страховая компания "Согласие и истцом по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом не принято во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена истцу после предъявления Горлачевым Ю.И. иска в суд, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что составит *** рублей.

В этой связи подлежит перерасчету и государственная пошлина, размер которой составит ***.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 г. в части взыскания в пользу Горлачева Ю.И. с ООО"Страховая компания "Согласие" штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО"Страховая компания "Согласие" в пользу Горлачева Ю.И. штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ- *** в размере ***.

В остальной части то же решении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи