Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Югановой А.П. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова 22 октября 2015 года по делу по иску Югановой А.П. к ИП Казаряну А.М. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юганова А.П. обратилась в суд с иском к ИП Казаряну А.М. об устранении недостатков в исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истица указывала, что *** она заключила договор с ответчиком на изготовление, доставку, установку (монтаж) 4 металлопластиковых окон, подоконников и отливов, стоимостью *** рубля, из которых *** рублей она оплатила в момент подписания договора, а *** рубля должна была внести после установки и подписания акта выполненных работ.

Согласно условиям договора пластиковые окна, подоконники и отливы должны были доставить не позднее 26 сентября 2014 года, однако доставка произведена не была. 01.10.2014 года она обратилась к ответчику с претензией относительно неисполнения в срок условий договора.

10.10.2014 года окна были доставлены. По просьбе ответчика она оплатила оставшуюся по договору сумму, однако Казарян А.М., соответствующий платежный документ ей не предоставил, сославшись на то, что выдаст чек только после монтажа и подписания акта приемки работ.

17.10.2014 года окна были установлены, однако работы производились неаккуратно, при демонтаже старых деревянных рам отваливались куски штукатурки со стен, все стены вокруг были в дырах. Кроме того, при установке одного из окон были допущены нарушения, открывающий механизм оказался с дефектом. После установки оконных рам, рабочие пояснили, что подоконники и откосы будут установлены только после того, как ею будут заштукатурены стены. Поскольку договором не было предусмотрено, что она должна нести расходы по оштукатуриванию стен, она потребовала от ответчика установить откосы и подоконники и устранить дефекты в механизме на створке окна. В связи с тем, что данные требования исполнены не были, 24.10.2014 года ею была направлена ответчику вторая претензия с требованием устранить недостатки и установить откосы и подоконники. 29.10.2014г. откосы и подоконники были установлены, но эти работы произведены некачественно, имеется перекос и несоответствие размерам. Таким образом, до настоящего момента ни один из перечисленных в претензиях недостатков не устранен, акт монтажа с ней не подписан.

На основании изложенного истица просила: устранить недостатки, допущенные ответчиком при монтаже окон, а именно, переустановить подоконники, верхние откосы, заменить петлю на створке одного окна, отрегулировать открывающиеся механизмы, обрезать монтажную пену, укрепить шатающиеся элементы окон, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере *** рубля, расходы по оштукатуриванию стен в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела Юганова А.П., учитывая заключение эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований от 19.05.2015г. ***/и, изменила исковые требования и просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ИП Казаряном Д.М., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме *** рубля, неустойку за нарушение сроков устранения дефектов монтажа в сумме *** рубля, расходы по оштукатуриванию стен в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2015 года исковые требования Югановой А.П. удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор, заключенный 08.09.2014г. между сторонами, обязав истицу передать ответчику изделия из ПВХ - 4 окна с комплектацией согласно спецификации, демонтаж окон возложить на ИП Казаряна А.М.

Взыскать с ИП Казаряна А.М. в пользу Югановой А.П. *** рублей - сумму, уплаченную по договору, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, со сторон в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы за производство экспертизы: с ответчика - *** коп., и с истицы - *** коп.

В апелляционной жалобе Юганова А.П. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в части. Указывает, что Ленинский районный суд г. Тамбова частично удовлетворяя исковые требования, необоснованно возложил на нее большую часть оплаты строительно-технической экспертизы, назначенной и произведенной в рамках гражданского дела. В этой части она не согласна с решением суда и считает, что его необходимо изменить с возложением расходов по оплате строительно-технической экспертизы на ответчика ИП Казаряна А.М., поскольку ею был заявлен иск об устранении недостатков, допущенных ответчиком при монтаже пластиковых окон. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы. Строительно-технической экспертизой установлено, что монтаж пластиковых окон в моей квартире не соответствует действующим нормам. Кроме этого, этой же экспертизой установлено, что сами окна не соответствуют действующим нормам и не обладают потребительскими качествами, а именно не защищают жилое помещение от внешнего воздействия.

Договором от 08.09.2014 года заключенного между истицей и ИП Казарян А.М. предусмотрен монтаж четырех пластиковых окон. Полагает, что монтажные работы относятся к договору подряда и в соответствии с п. 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Экспертизой установлено наличие нарушений со стороны ИП Казарян А.М.

Претензии автора жалобы относительно качества самих окон и их монтажа нашли свое подтверждение при производстве строительно-технической экспертизы, поэтому Юганова А. П., считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ИП Казарян А.М. в полном объеме.

Юганова А. П. не согласна с решением суда и в части взыскания суммы, уплаченной в рамках состоявшегося договора. При заключении договора ответчиком не было выдано ни одной квитанции, акта выполненных работ, паспортов на изделия. Сумма, которая указана в договоре в качестве предоплаты также была передана без каких-либо квитанций и расписок.

Как указал Верховный суд РФ, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"),

В судебном заседании ответчик утверждал, что ему было передано только *** рублей, т.е. та сумма, которая являлась предоплатой, оставшаяся сумма была передана ИП Казарян А.М. после доставки окон, что соответствует условиям договора. Факт передачи денег подтвержден свидетельскими показаниями, которые суд, по мнению автора жалобы, счел недостаточным доказательством. Однако судом не дана оценка того обстоятельства, что ответчик не предъявлял ко мне претензий по факту невыплаты ему оставшейся суммы денег по договору, а именно не обратился в суд, более того, он предпринимал попытки устранить недостатки, которые были обнаружены. Никакой бухгалтерской документации ответчик не представил. В этой связи считаю, что решение суда в этой части должно быть также изменено и с ответчика должна быть взыскана полностью сумма договора в размере *** рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей и штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав Юганову А. П., поддержавшую жалобу, Казаряна А. М., и его представителя Луканина С. Ю., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав истицы как потребителя на основании заключения эксперта ***/и от ***м года согласно выводам которой установлено следующее. Изделия из ПВХ - 4 окна, откосы и подоконники, установленные в комнате и на кухне в *** не соответствуют требованиям действующим нормативным строительно-техническим требованиям. Установка 4 окон, откосов и подоконников в комнате и на кухне в *** требованиям СниП не соответствует действующим нормативным строительно-техническим требованиям. Таким образом, названным заключением эксперта подтверждено не только несоответствие действующим нормативным строительно-техническим требованиям указанных выше изделий из ПВХ, но и их установка.

Установив наличие нарушения ответчиком прав потребителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных необходимостью оштукатуривания стен. Поскольку данная необходимость возникла в результате работ ответчика, коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по возмещению истице данных расходов. При этом само по себе отсутствие в договоре от 08.09.2014 года указание на необходимость оштукатуривания стен после некачественного демонтажа оконных блоков, не умаляет право потребителя на возмещение причиненных потребителю убытков не качественно оказанной услугой в силу закона. Коллегия также учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору (в части монтажа конструкций) невозможно без восстановления отколотых работниками ответчика частей стены, прилегающей к оконному проему.

В результате увеличения суммы, взыскиваемой в пользу истицы, подлежит увеличению сумма штрафа, определяемого в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено нарушение прав потребителя как при изготовлении самих конструкций из ПВХ, так и их монтажа, и это заключение положено судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований Югановой А. П., суд при распределении судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы необоснованно исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований относительно заявленных истицей в иске сумм ко взысканию.

Требования о восстановлении нарушенных прав истицы как потребителя судом удовлетворены, п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривают в изложенной ситуации возложение на ответчика расходов, связных с проведением экспертизы.

Обоснованный отказ суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы *** рубля в силу отсутствия объективных сведений их оплаты ответчику, не влечет применения иного подхода при распределении судебных расходов, поскольку требование о взыскании заявленных сумм производно от решения вопроса о нарушении прав потребителя и именно этот вопрос ставился перед экспертом, а на не размер подлежащих выплате сумм истице.

В изложенной ситуации решение Ленинского районного суда г.Тамбова 22 октября 2015 года подлежит отмене в части взыскания штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, распределении судебных расходов в связи с неправильным применением ном материального и процессуального права с вынесением и в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова 22 октября 2015 года отменить в части взыскания штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, распределении судебных расходов и в этой части принять новое решение.

Взыскать с ИП Казаряна А.М. в пользу Югановой А.П. *** рублей убытков, штрафа *** рублей.

Расходы за производство экспертизы возложить на ответчика, взыскав с ИП Казаряна А.М. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи