Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Переплетовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. к Барановой О.М. о разделе дома и земельного участка в натуре

по встречному иску Барановой О.М. к Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. о разделе дома и земельного участка в натуре и взыскании компенсации за переоборудование жилого дома

по апелляционной жалобе Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Магатина К.В. и Полякова Л.В. обратились в суд с иском к Барановой О.М. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом общей площадью *** кв.м с земельным участком площадью *** кв.м по ул. ***, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях по *** доле. С *** года, после смерти отца Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. - *** В.В., Баранова О.М. препятствует им в доступе в данный жилой дом и на земельный участок, на котором он расположен. Таким образом, реально владеть и пользоваться домом и участком соразмерно долям оказалось невозможно. По этой причине до настоящего времени не сложился порядок пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Поскольку Магатина К.В. и Полякова Л.В. намерены выделить принадлежащие им доли дома и земельного участка в натуре они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

При подготовки дела к судебному разбирательству судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта N *** от *** года сторонам предложен вариант раздела дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Барановой О.М. заявлен встречный иск о разделе дома и земельного участка, в котором она также просила взыскать с Поляковой Л.В. и Магатиной К.В. компенсацию за выполнение работ по переустройству и перепланировке выделенной доли жилого дома в размере *** рублей. В последующем Баранова О.М. уточнила требования в части размере компенсации: просила взыскать *** рублей.

В обоснование иска указано, что Баранова О.М. является собственником *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данное имущество также на *** доли принадлежит Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. Препятствий в пользовании домом и земельным участком остальным наследникам она не чинила От мирного разрешения вопроса пользования недвижимым имуществом ответчики по встречному иску отказываются. Поскольку Магатина К.В. и Полякова Л.В. никогда не проживали в данном доме, не пользовались землей и в дальнейшем планируют продать свои доли, просила определить границу земельного участка по границам помещений N ***. При разделе дома просила учесть, что она является пенсионеркой и не имеет другого жилья, кроме дома, который она также строила совместно с *** В.В ... Считает, что предложенный экспертом вариант сложен в исполнении и приводит к выделению в натуре доли жилого дома, которая не может быть признана жилой в соответствии с действующим законодательством. Выделенная ей часть жилого дома фактически отрезана от теплоснабжения, воды, газа и электричества, а также не оборудована канализацией. Эксперт в своем заключении не указывает эти факты в своем заключении и не приводит расчета стоимости и перечня работ, необходимых для оснащения выделенной части дома необходимыми коммуникациями. По этой причине к встречному заявлению Барановой О.М. приложено техническое заключение, в соответствие с которым она просила разделить дом, а также схема границ земельного участка, составленная кадастровым инженером *** А.А., в соответствии с которой она просила разделить земельный участок.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2015 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** Магатиной К.В., Поляковой Л.В. с одной стороны и Барановой О.М. - с другой.

Разделен в натуре жилой дом N *** общей площадью *** кв.м по ул. *** в соответствии с техническим заключением *** Акционерного общества Проектный институт " ***" 2015г.:

- Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. выделено в натуре на праве общей долевой собственности, по *** доле каждому, жилое помещение N *** отапливаемой площадью *** кв.м, состоящее из следующих помещений:

1 этаж: гараж N *** площадью *** кв.м; топочная N *** площадью *** кв.м; жилая комната N *** площадью 17,4 кв.м; туалет N ***, площадью *** кв.м; ванная N *** площадью *** кв.м; кухня N *** площадью *** кв.м; коридор N *** площадью *** кв.м.

2 этаж: жилая комната N *** площадью *** кв.м; жилая комната N *** площадью *** кв.м; лоджия N *** площадью *** кв.м.

- Барановой О.М. выделено в натуре жилое помещение N *** отапливаемой площадью *** кв.м, состоящую из следующих помещений:

коридор *** площадью *** кв.м; жилая комната ***, площадью *** кв.м; кладовая *** площадью *** кв.м, а также холодная пристройка площадью *** кв.м..

В целях обеспечения изоляции жилых помещений N *** и N *** жилого дома N *** общей площадью *** кв.м по ул. *** должно быть произведено переоборудование в соответствии с техническим заключением *** Акционерного общества Проектный институт " ***" 2015г.:

возведена межквартирная перегородка толщиной *** мм с выделением помещения кладовой N *** и уменьшением площади коридора N ***,

в помещении гаража N *** выполнено устройство входной двери путем закладки части проема ворот.

Переоборудованы системы отопления, электроснабжения и газоснабжения на изолированные.

Расходы по проведению переоборудования жилого дома на изолированные помещения и по переоборудованию систем отопления, электроснабжения и газоснабжения на изолированные возложены на Магатину К.В., Полякову Л.В. и Баранову О.М. в равных долях.

Разделен в натуре земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером *** А.А.:

Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. выделено в натуре на праве общей долевой собственности, по *** доле каждому, земельный участок площадью *** кв.м, обозначенный точками ***;

Барановой О.М. выделено в натуре на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, обозначенный точками ***.

Взыскано в равных долях с Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. в пользу Барановой О.М. *** доли понесенных судебных расходов в размере *** рублей: по *** рублей с каждой.

Барановой О.М. в удовлетворении исковых требований к Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с переустройством жилого дома, отказано.

Дополнительным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.12.2015 года постановлено:

Переоборудовать системы водоснабжения и водоотведении (канализации) на изолированные.

Расходы по проведению переоборудования систем водоснабжения и водоотведения на изолированные возложить на Магатину К.В., Полякову Л.В. и Баранову О.М. в равных долях.

В апелляционной жалобе Магатина К.В и Полякова Л.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывают, что в обжалуемом решении среди необходимых к выполнению работ суд первой инстанции не указал про оборудование внутриквартирной лестницы на второй этаж из помещения N ***, в то время как в техническом заключении, данная лестница имеется. Расходы по ее возведению, по мнению авторов жалобы, так же должны быть отнесены на стороны в равных долях.

Кроме того, судом не принято во внимание заключение ОАО " ***" - смету необходимых работ, в котором указана стоимость работ по оборудованию всех инженерных сетей к части дома Барановой О.М ... Фактически суд указал, что они должны оплатить *** от любой суммы затраченной ответчиком. При этом суд имел возможность установить точную денежную сумму исходя из вышеназванного заключения, выводы которого стороны в судебном заседании не оспаривали.

Полагают, что суд неправомерно взыскал с них в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные Барановой О.М. судебные расходы в размере *** рублей, поскольку их исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также не имеет отношения к взысканию судебных расходов, указанные в решении ст.ст. 247 и 249 ГПК РФ. Не согласившись с проведенной по делу экспертизой, ответчик представила свое техническое заключение и поэтому расходы по предоставлению доказательств должна нести сторона их предоставляющая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Магатиной К.В. и Поляковой Л.В. по доверенности Лойко И.Е., выслушав возражения Барановой О.М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Магатина К.В. и Полякова Л.В. не оспаривая по существу произведенный судом раздел дома и земельного участка, приводят доводы о том, что суд в своем решении среди необходимых работ для выдела долей, не указал работы по устройству внутриквартирной лестницы на второй этаж, не указал стоимость переоборудования инженерных сетей и не правильно взыскал с них судебные расходы, поскольку их требования были удовлетворены.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имушества.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции исходя из характера спора обязан был указать перечень работ, которые необходимо сторонам произвести для изоляции и выдела принадлежащих им долей. Лестница, о которой идет речь в жалобе, должна быть устроена с первого на второй этаж в части дома, выделенной в натуре Магатиной К.В. и Поляковой Л.В., и её устройство никак не связано с выделом им принадлежащей доли в доме. Поэтому суд обоснованно не включил стоимость самой лестницы и стоимость работ по её устройству в работы по выделу доли из общей долевой собственности.

Что же касается расходов на переоборудование на изолированные части самого дома, систем отопления, электроснабжения и газоснабжения, то суд первой инстанции исходя из обстановки экономической нестабильности в стране и существенного разброса цен на выполнение строительных работ, обоснованно определилв равных долях по 1/3 доли каждого из выделяющегося совладельца исходя из фактических затрат по каждому виду работ, что является справедливым и более правильным.

Что касается судебных расходов, то как видно из материалов дела, спорный дом принадлежит по *** доли каждому из совладельцев. Каждому из совладельцев выделена его идеальная доля, а поэтому все судебные расходы, связанные с проведением экспертных исследований и выдачей технических заключений с целью идеального выделения долей собственников, суд обоснованно распределил в равных долях между совладельцами. Оснований для изменения размера затрат между совладельцами апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магатиной К.В. и Поляковой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: