Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу Сивкова М.А., Сивковой В.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Сивковы В.А. и М.А. обратились в суд с иском к администрации Новолядинского поссовета *** об установлении границы участка и исправлении кадастровой ошибки.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области исковое заявление оставлено без движения, поскольку Сивковыми не представлено доказательств обращения в орган кадастрового учёта с заявлением и приложением необходимого для осуществления кадастровой процедуры пакета документов и получение ответа органа кадастрового учёта на поданное заявление, в связи с чем не соблюден досудебный порядок разрешения спора об исправлении кадастровой ошибки. Одновременно Сивковым предоставлен срок до *** для исправления недостатков.

В частной жалобе Сивковы В.А. и М.А. просят указанное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагают оспариваемое определение суда незаконным, препятствующим истам реализовать своё право на обращение в суд.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считают, что имеют право на обращение в суд в целях исправления кадастровой ошибки, поскольку требований о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора закон не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Сивковых без движения, судья сослался, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающий обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, из искового заявления следует, что между сторонами возник межевой спор, подлежащий рассмотрению в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.

Федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцом определен ответчик, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и сформулированы его требования, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Сивковых направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи