Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

с участием адвоката Лепешева В.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Инякину А.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шитова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов В.А. обратился в суд с иском к ИП Инякину А.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что *** между ним (Заказчик) и ИП Инякиным А.А. (Исполнитель) был заключен договор подряда *** на сумму *** рублей, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по монтажу цельностеклянной перегородки.

Он свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, выплатив за производство работ оговоренную денежную сумму в день заключения договора.

При заключении договора было достигнуто устное соглашение о монтаже цельностеклянной перегородки в жилом доме ***.

Однако с момента заключения договора и до момента обращения в суд с настоящим иском ответчиком не произведено никаких работ по монтажу цельностеклянной перегородки в указанном жилом доме.

*** он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ИП Инякиным А.А. ***, однако деньги до настоящего времени не возвращены.

На основании указанных доводов, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП Инякина А.А. сумму, уплаченную по договору подряда в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шитова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шитов В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Инякин А.А. выполнил свои обязательства по договору подряда, сделан только на основании показаний свидетелей, якобы работающих в торговом центре. При этом должностное положение указанных свидетелей проверено не было.

Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности. Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, считает, что дело должно было рассматриваться арбитражным судом.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, сделал необоснованный вывод о том, что обязанность по оплате работ по монтажу цельностеклянных перегородок возлагалась на индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание арендовать торговые места в ТЦ "ЦУМ-ТАМБОВ", и что без оплаты таких работ исключалась вообще возможность заключения договора субаренды торговой точки. В основу указанного вывода были положены только показания свидетелей, которые являются работниками торгового центра, заинтересованными в исходе дела и не имеющие никакого отношения к самим субарендаторам.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела Инякиным А.А. была представлена копия договора подряда *** от ***. Однако содержание данного договора отличается от содержания оригинала договора подряда, имеющегося в материалах дела и представленного Шитовым В.А. При этом в оригинале названого договора указано, что заказчиком выступал Шитов, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель как то указано в копии договора, представленной Инякиным А.А.

Кроме того отмечает, что в обжалуемом решении суд ссылается на список предпринимателей, который вел Инякин А.А. и в котором указаны номера договоров подряда, стоимость работ, ФИО предпринимателей, арендованные места, которые необходимо было застеклить. В указанном списке напротив фамилии Шитова было указано место на *** этаже торгового центра, тогда как суд первой инстанции указал, что местом выполнения работ была торговая точка на *** этаже.

Судом первой инстанции также проигнорированы и те обстоятельства, что Шитов не принимал никакого участия в приемке выполненных работ. Более того, никакие акты приемки-передачи истцу не направлялись.

О том, что он оплачивал работы, не для личных нужд, а для нужд торгового центраему стало известно только в конце *** года.

Инякиным А.А. не доказан факт того, что он давал свое согласие на остекление за свой счет торгового места. При этом судом первой инстанции установлено, что за истца такое согласие неправомерно дали работники торгового центра. Обязательство по оплате указанных работ у него возникнуть не могло.

Заслушав истца Шитова В.А. и его представителя адвоката Лепешева В.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика ИП Инякина А.А. по доверенности Клычева А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность предприятия.

Действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, Инякин А.А. с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего производство столярных и плотничных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, малярных и стекольных работ и др.

Шитов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** по ***. Основной вид его предпринимательской деятельности - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами. *** он заключил договор субаренды нежилого помещения общей площадью *** кв.м, ( ***), расположенного в торговом центре "ЦУМ-Тамбов" по адресу *** ***, и фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом центре "ЦУМ-Тамбов" в период с *** по ***.

*** между Шитовым В.А. (Заказчик) и ИП Инякиным А.А. (Исполнитель) заключен договор подряда *** на сумму *** руб., согласно пунктам 1, 3, 5 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по монтажу цельностеклянной перегородки. Ответственность за неисполнение работ стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

В тот же день Шитов В.А. оплатил работу в сумме *** руб.

Между тем, срок, а также место (адрес) выполнения работ в договоре подряда не определен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Инякин А.А. факты заключения договора подряда на выполнение работ по монтажу цельностеклянной перегородки и получения денег в сумме *** руб. не отрицал, однако возражал против доводов истца о том, что местом исполнения договора подряда является ***. Ответчик настаивал, что местом выполнения работ является адрес: *** ***, торговый центр "ЦУМ-Тамбов", зона ***, сектор *** место ***, где истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора подряда *** от ***, заключенного между ИП Инякиным А.А. и Шитовым В.А., является не дом ***, а торговый центр "ЦУМ-Тамбов", а также о фактическом выполнении ответчиком работ, предусмотренных указанным договором подряда. Отсутствие в оригинале договора подряда указания о месте выполнения работ по монтажу цельностеклянной перегородки, не подтверждает тот факт, что работы по указанному договору подряда должны были выполняться по адресу ***.

В данном случае договор подряда *** является заключенным с даты его подписания сторонами договора, то есть с ***.

В силу того, что материалы дела содержат два экземпляра договора подряда, имеющие разное содержание, оригинал договора, представленный Шитовым В.А. не содержит условий о месте и сроках выполнения работ, а кроме того и противоречит пояснениям истца о виде работ (по остеклению веранды жилого дома, а не монтажу цельностеклянных перегородок), суд первой инстанции в качестве сведений, подтверждающих его содержание, использовал пояснения ответчика и показания многочисленных свидетелей, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Помимо того, истцом не предоставлено ни одного доказательства свидетельствующего, что изготовленная индивидуальным предпринимателем стеклянная конструкция по свои размерам и параметрам каким-либо образом соотносится с размерами веранды истца, расположенной по его месту жительства.

Судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что монтаж цельностеклянных перегородок должен был осуществляться за счет торгового центра "ЦУМ-Тамбов", а не Шитова В.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в исковом заявлении Шитов В.А. настаивает на том, что договор подряда был заключен с ним как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, т.е. в спорном правоотношении он выступал в качестве физического лица, не наделенного статусом предпринимателя, а требования предъявлены на основании положений Федерального закона "О защите прав потребителей". Именно по заявленным основаниям были рассмотрены требования Шитова В.А., которые не позволяли суду первой инстанции отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе правил подведомственности рассмотрения данного спора и влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи