Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-182/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е. и Гончаровой Л.А.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Богдановой В.И.,

защитника - адвоката Рыжовой Е.Н., предоставившей удостоверение N 1703 и ордер N 5178 от 13 января 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Селезнева М.М., апелляционной жалобой адвоката Мамедова Ш.Н. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года, которым

Селезнев М.М., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "адрес"

"адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

зарегистрирован по адресу: "адрес"

р. "адрес", проживает по адресу:

"адрес" "адрес"

"адрес", не судим,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 08 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Селезнева М.М. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июня 2015 года по 24 ноября 2015 года.

Взыскано с Селезнева М.М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 980000 рублей.

Признано за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен ранее наложенный арест на имущество для обеспечения исполнения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Рыжовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдановой В.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев М.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между "данные изъяты" часами, находясь в автомобиле "данные изъяты" в районе "адрес" автомобильной дороги "адрес", в результате возникшей ссоры с Г. нанес ей не менее одного удара ножом в область туловища, вытащил ее из автомобиля и нанес еще не менее трех ударов ножом и множественные удары кулаками в область туловища, шеи и ягодиц. В результате умышленных действий Селезнева М.М. Г. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г. наступила на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда. Между указанными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Осужденный Селезнев М.М. вину в умышленном причинении смерти другому человеку признал.

Осужденный Селезнев М.М. не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции. О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен 30 декабря 2015 года.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев М.М., не оспаривая квалификацию действий, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не обоснованно отказал ему в применении ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Селезнев М.М., анализируя действующее законодательство, указывает, что суд не устранил противоречия, учтя при назначении наказания характеристику участкового уполномоченного. Считает, что его положительные качества, изложенные в характеристики администрации более объективны, что также подтверждается наличием почетных грамот, званием ветерана труда. Полагает, что его преклонный возраст, наличие положительных характеристик, дают основания для применения ст.64 УК РФ. Просит смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Ш.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Селезнева М.М. в совершении преступления, просит пересмотреть судебное решение в части наказания и гражданского иска. Указывает, что суд безосновательно не применил в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления, отнесясь критически к показаниям Селезнева М.М. в части того, что Г. мешала ему вести автомобиль. Анализируя показания потерпевшей К. и Селезнева М.М., полагает, что поведение Г. не соответствовало нормам морали, правилам поведения в обществе. Указывает, что при назначении наказания суд принял и заложил в приговор противоречивые доказательства, устанавливающие личность Селезнева М.М., указывая на характеристику участкового уполномоченного, который при наличии иных положительных характеристик и сведений о Селезневе М.М. не вправе охарактеризовать Селезнева М.М. отрицательно. Не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении данной характеристики как доказательства, устанавливающее личность подсудимого. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, по мнению автора жалобы, суд не учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей. Истцом не представлены доказательства ее страданий, которая не пыталась розыскивать мать, зная о ее вредных привычках. Судом не соблюдены требования разумности и справедливости: возраст, материальное и имущественное положение Селезнева М.М. Просит приговор изменить, смягчить наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании защитник Рыжова Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Прокурор Богданова В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Селезнева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями Селезнева М.М., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, явкой с повинной, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку действий подсудимого и направленности его умысла, суд первой инстанции, с учетом такого обстоятельства, как нанесение удара ножом в область шеи, правильно установилумысел Селезнева М.М. на убийство Г.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Селезнева М.М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Селезнева М.М. в убийстве.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, и назначил наказание, которое соответствует требованием закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного, исключении ее из доказательств были предметом обсуждения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Сведения, изложенные в рапорте-характеристике участкового уполномоченного полиции, получены путем подомового обхода и опроса лиц, знающих подсудимого. Рапорт-характеристика оценена судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, в том числе положительные характеристики администраций муниципальных образований по месту регистрации и месту жительства, месту прежней работы, наличие почетных грамот и свидетельства "ветеран труда".

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для применения в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, соглашаясь с судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств данным доводам не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. При определении наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ, также учел возраст и состояние здоровья Селезнева М.М. Суд обоснованно не применил дополнительное наказание, мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен Селезневу М.М. в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (понесла невосполнимую утрату - потерю матери), степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости, соразмерности, в том числе и материальное положение подсудимого. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 980 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенной.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года в отношении Селезнева М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ш.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: