Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Уланова Д.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Уланова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ГДН,,

УСТАНОВИЛА:

Уланова Д.А. обратился в суд с иском о взыскании сумм страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в г "адрес" водитель ИАГ, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с машиной истца. В ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД была установлена вина водителя Уланова Д.А., однако, в дальнейшем постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. "данные изъяты" КоАП РФ было отменено, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства определена в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости определена в размере "данные изъяты", расходы по оценке составили "данные изъяты" Ссылается, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Уланова Д.А. - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уланова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина в совершении ДТП не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ГДН, доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. около "адрес" в г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Уланова Д.А., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ИАГ

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя Уланова Д.А. в нарушении п. 9.10 ПДД, Уланова Д.А., был привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты" КоАП РФ.

Решением командира ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело было возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение жалобы Уланова Д.А.

Решением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров ТГИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Вопрос о виновности Уланова Д.А. указанным решением не затрагивался.

Решением мирового судьи судебного участка N г.Саров Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИАГ, к ОСАО "Ингосстрах" и Уланова Д.А., с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг, штраф, почтовые расходы, на общую сумму "данные изъяты" Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

При этом, в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Уланова Д.А., управляя автомобилем, при движении по "адрес", в нарушение п. 9.10 ПДД не учел необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ИАГ

Установив вину Уланова Д.А., в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Принимая во внимание, что вина водителя Уланова Д.А., в нарушении п. 9.10 ПДД и причинении материального ущерба собственнику " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ИАГ, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.61 ГПК РФ и отказал истцу в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

При этом, прекращение в отношении Уланова Д.А., производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что его вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении материального ущерба отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права по своей сути являются надуманными и голословными, поскольку заявителем жалобы не указано, в чем конкретно выражено нарушение норм материального и процессуального права, указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи