Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем КривчиковойТ.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НАСКО"

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2015 года

по делу по иску Савинова А. Е. к открытому акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савинов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Наско" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. Щуров Г.А. признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД. Ответственность виновника ДТП Алексеева В.Е., застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО "НАСКО", где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности и представил необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Данный случай не был признан страховым, не определен размер ущерба и не направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение осмотра, и одновременно привлечена организация ООО "ВОЭК" ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещён ответчик, посредством уведомления. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ВОЭК" об оценке, ущерб причиненный автомобилю составил "данные изъяты" с учётом износа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на эксперта в размере "данные изъяты", финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2015 года постановлено исковые требования Савинова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Савинова А. Е. с открытого акционерного общества "Наско" страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Признать решение суда исполненным открытым акционерным обществом "Наско" на сумму "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Наско" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Наско" поставлен вопрос об оизменении решения суда в части взыскания штрафа, как постановленного при неправильном применении ст.333 ГК РФ. Также указано на необоснованное взыскание расходов по оплате первоначальной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 15, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак В919КА/152.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", "данные изъяты".

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Щуров Г.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.12 ПДД, объяснениями Щурова Г.А., Савинова А.Е., фотоматериалом, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Щуров Г.А. и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "НАСКО".

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ истец Савинов А.Е. направил полный пакет документов о страховом случае в адрес ОАО "НАСКО".

Между тем, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Истец обратился в ООО "ВОЭК" для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика по данному делу в ООО "Приволжский центр оценки" проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно учел экспертное заключение, выполненное ООО "Приволжский центр оценки", поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки квалифицированным экспертом. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на счет Савинова А.Е. выплату в сумме "данные изъяты". В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в данной части обязательства признаны исполненными.

Указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и на представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "НАСКО" выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа, указывая, что судом не применены положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, а штраф законодателем отнесен к способам защиты нарушенного права потребителя, то применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была определена и выплачена страховой компанией в период рассмотрения дела.

Таким образом, в добровольном порядке страховая компания требования истца в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты".

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Согласно правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленной истцом неустойки, в сопоставлении с присужденной суммой, а также учитывая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, состоятельным признан быть не может. Размер неустойки является соразмерным и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о взыскании с ОАО "Наско", как с лица, ответственного за возмещение ущерба, в пользу истца стоимость оценки ущерба в сумме "данные изъяты". Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 и 88 ГПК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании понесенных расходов по оплате первоначальной экспертизы несостоятелен, основан на субъективном толковании права.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" определен судом при принятии решения с соблюдением требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное решение в данной части сторонами не оспаривается.

При таком положении все приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НАСКО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи