Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующегосудьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В.,Сысаловой И.В.,

присекретаресудебногозаседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2015 года

по иску Хнычкова О. П. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Хнычков О.П. обратился в суд с данными требованиями к ЗАО "МАКС", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", по рискам "Хищение", "Ущерб", истцу выдан полис серии N. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, находящемуся под управлением Фирсовой Н.В., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. В нарушение условий договора страхования ответчик не выдал Хнычкову О.П. направление на ремонт.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составила "данные изъяты" (с учетом износа и без учета износа), величина УТС - "данные изъяты".

Хнычков О.П. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ "Локо-Банк".

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Хнычкова О.П. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты". С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонении от получения направления на ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Костылева Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шекунов Р.А., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Хнычков О.П., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", по рискам "Хищение", "Ущерб", истцу выдан полис серии N. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена истцом полностью. Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением Круглова Д.В., автомобиля марки "данные изъяты", находящегося в собственности истца и под управлением Фирсовой Н.В., и автомобиля марки "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением Костылевой О.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Круглова Д.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Фирсовой Н.В. и КостылевойО.А. не установлено. В результате данного ДТП автомобилю истцабыли причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д.16-17).

Пунктом 9.6.6 Правил страхования, в случае ДТП страхователь обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику. Осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства страховщиком, составление соответствующего акта осмотра, определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направление застрахованного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА производятся только после предоставления страхователем справки и компетентных органов, содержащей сведения о полученных транспортным средством повреждениях и виновного в этом лица. Время и место осмотра поврежденного транспортного средства согласовывается страхователем и страховщиком.

Согласно п.п.10.1 и 10.2.3, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Исключение по срокам выплаты страхового возмещения составляют случаи хищения застрахованного транспортного средства и его гибели.

Судом установлено, что в установленные Правилами страхования сроки осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, направление на ремонт не выдано. Допустимых доказательств обратного суду не представлено. В том числе, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о направлении истцу оригинала направления на ремонт.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составила "данные изъяты" (с учетом износа и без учета износа), величина УТС - "данные изъяты" (л.д.20-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении ущерба по договору (л.д.67).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован. Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила "данные изъяты" (л.д.149, 158-159).

Общая сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" определена судом верно, с учетом величины УТС и за вычетом стоимости лома в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что истцу было направлено СМС-сообщение о готовности направления на СТОА, правильность выводов суда не опровергают.

Как верно указал суд, такой способ извещения страхователя о готовности направления на ремонт не предусмотрен ни Правилами страхования, ни нормами Гражданского кодекса РФ. Ссылку ответчика на то, что в Правилах страхования отражены наиболее общие положения, относящиеся к данному виду страхования, являются ошибочными.

Более того, судебная коллегия учитывает, что СМС-сообщение направлено истцу за пределами срока, установленного для выдачи направления на ремонт, а также то, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств направления истцу оригинала направления на ремонт.

Факт обращения истца в экспертное учреждение для определения суммы причиненного ущерба до истечения срока принятия решения страховщиком относительно заявленного страхового случая, так же не влияет на правильность выводов суда. Экспертное заключение было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, однако и в данном случае страховое возмещение не было выплачено истцу.

Злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не влекут за собой отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи