Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.

при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутырева Г. В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года

по иску Груздевой Т. Ф. к Кутыреву Г. В. о признании права собственности на долю жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Груздева Т.Ф. обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что она является родной сестрой Чикалова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Чикалов Е.Ф. состоял в браке с Чикаловой К.В., брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретена квартира по адресу: "адрес". Чикалова К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке УФРС по Нижегородской области за Чикаловой К.В. зарегистрировано право собственности на квартиру: "адрес". Данную квартиру она завещала Кушереву Г.В.

Наследников первой очереди у Чикалова Е.Ф. не имеется. В силу ст.1143 ГК РФ как полнородная сестра Чикалова Е.Ф. является наследником второй очереди на принадлежавшее ему имущество.

В установленный 6 месячный срок, после смерти наследователя Груздева Т.Ф., подала по месту открытия наследства нотариусу Чистовой Н.В. г.Н.Новгород заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону N - на 1\2 доли принадлежавшего Чикалову Е.Ф. дома по адресу: "адрес" "адрес".

Свидетельство о праве собственности на принадлежавшую Чикалову Е.Ф. 1\2 доли спорной квартиры ею не получено. Однако согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Следовательно, Груздева Т.Ф., приняв часть наследства, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и 1\2 доли квартиры.

В настоящее время Кушерев Г.В. по адресу: "адрес" не проживает. По вышеуказанному адресу проживает родственница Кушерева Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 1142,1143,1152 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д.4-6).

Определением суда от 26 февраля 2015г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус Павлюченкова М.В. (л.д.1).

Определение суда от 19 марта 2015г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Кушерева Г.В. на надлежащего - Кутырева Г.В. (л.д.44).

Определением суда от 28 апреля 2015г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТСЖ N 100 (л.д.78).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2015 года исковые требования Груздевой Т.Ф. удовлетворены частично.

Признано за Груздевой Т.Ф. право собственности на 13\50 долей "адрес".

В удовлетворении исковых требований Груздевой Т.Ф. к Кутыреву Г.В. о признании права собственности на долю жилого помещения в остальной части - отказано.

Взысканы с Кутырева Г.В. в пользу Груздевой Т.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2015 года за Кутыревым Г.В. признано право собственности на 37/50 долей "адрес".

В апелляционной жалобе Кутырев Г.В. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же в доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение ст. 199 ГК РФ.

Груздева Т.Ф. подала возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кутырев Г.В., его представитель адвокат Волкова М.Г., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили об отмене решения суда первой инстанции от18 мая 2015 года и дополнительного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2015 года, просили в удовлетворении иска Груздевой Т.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель истца Груздевой Т.Ф., Груздева М.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истица Груздева Т.Ф., 3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований Павлюченкова М.В. и представитель ТСЖ N 100 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом мнения сторон, их представителей, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Чикалов Е.Ф. состоял в браке с Чикаловой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В период брака ими приобретена квартира по адресу: "адрес".

Согласно справке ТСЖ N 100 стоимость квартиры в ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" Первый паевой взнос внесен в ДД.ММ.ГГГГ 40% в сумме "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ равномерными платежами в течение 179 месяцев вносился паевой взнос ежемесячно в сумме "данные изъяты", остаток суммы пая выплачен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (л.д.150).

Паевые взносы вносились Чикаловой К.Ф., что подтверждается указанной справкой ТСЖ, а также показаниями представителя третьего лица ТСЖ N 100 Патрушева Н.Л.

Из пояснений представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ТСЖ N 100 Патрушева Н.Л. следует, что после развода супруги Чикалова К.Ф и Чикалов Е.Ф. продолжали проживать в данной квартире совместно.

Чикалов Е.Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После его смерти Чикалова К.В. на основании справки ТСЖ N 100 о полной выплате пая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. На случай своей смерти она составила завещание на имя Кутырева Г.В. в том числе и в отношении принадлежащей ей спорной квартиры (л.д.44,59,121).

Чикалова К.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Наследником к имуществу умершего Чикалова Е.Ф. является его сестра Груздева Т.Ф., принявшая в установленном порядке и сроки наследство, что подтверждается обзорной справкой нотариуса Павлюченковой М.В. (л.д.48). Иных наследников, в том числе наследников первой очереди, у Чикалова Е.Ф. не имеется.

Наследником к имуществу умершей Чикаловой К.В. является ее племянник Кутырев Г.В. на основании завещания, принявший в установленном порядке и сроки наследство после ее смерти, что подтверждается обзорной справкой нотариуса Богдановой Г.Р. (л.д.59). Иных наследников, в том числе наследников первой очереди, у Чикаловой К.В. не имеется. Выдача свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру Кутыреву Г.В. в настоящее время приостановлена виду принятия судом соответствующих мер по обеспечению иска (л.д.59).

На основании ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Статьей 22 Кодекса о браке и семье РСФСР установлено, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются личным имуществом того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в период брака за спорную квартиру была выплачена часть паенакопления, а не весь пай.

Кроме того, на 1970 г. (год расторжения брака) Закон РСФСР от 24.12.90 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК еще не был принят и введен в действие.

На основании п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года N 1306-1 "О введении в действие закона СССР "О собственности в СССР", указанный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие закона, то есть с 01 июля 1990 года. По правоотношениям, возникшим до 01 июля 1990 года Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Также, указанные Законы не предусматривали возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае.

Таким образом, право собственности на квартиру в момент расторжения брака у сторон не возникло, и квартира оставалась в собственности ЖСК. Право собственности на квартиру в 1970 г. не возникало из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу квартиры собственность.

То обстоятельство, что пай был оплачен Чикаловой К.В. в период ДД.ММ.ГГГГ не порождает для Чикалова Е. Ф. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть спорной квартиры, т.к. членом ЖСК являлась Чикалова К.В., а брак между сторонами был расторгнут. Таким образом, полностью выплаченный пай не являлся предметом совместно нажитого имущества.

При этом, Чикалова К.В. оформила свое право собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", т.е. на законном основании. Доказательств того, что Чикалов Е.Ф ... при жизни претендовал на долю в праве собственности спорной квартиры не представлено. То обстоятельство, что до дня смерти Чикалов Е.Ф. проживал в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при разрешении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств по делу, срок исковой давности следует исчислять с момента смерти Чикалова Е.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного периода времени истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов (спорную квартиру). В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что при жизни Чикаловой К.В., она к ней претензий по доле в спорной квартире не предъявляла, обратилась в суд после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что так же является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2015 года - отменить.

В иске Груздевой Т. Ф. к Кутыреву Г. В. о признании права собственности на долю жилого помещения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи