Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13537/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.В.,

судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Шохина Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года

по иску Шохина Н.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области об обязании включить в страховой стаж периодов работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Шохина Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по "адрес" и просит отменить решение начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера СПМК-17 "Горьковгражданстрой";

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строителя на Дивеевской птицефабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба на Дивеевской птицефабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве мастера асфальтно-бетонного завода в Дивеевском дорожном ремонтно-строительном подразделении ОАО "Нижегородавтодор".

Истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, начиная с даты обращения за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что родился ДД.ММ.ГГГГ, свою трудовую деятельность начал в 1979 году и на протяжении своей жизни работал на различных инженерно-технических должностях в сфере строительства. В связи с этим, выработав необходимый страховой стаж по вредной для здоровья работе, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, однако в этом ему решением начальника ГУ УПФ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как ответчик не включил в его специальный трудовой стаж ни одного дня из всего периода его трудовой деятельности. Посчитав указанные действия ответчика незаконными он обратился в суд за защитой своего нарушенного права на пенсионное обеспечение.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года постановлено: Исковые требования Шохина Н.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера СПМК-17 "Горьковгражданстрой";

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строителя на Дивеевской птицефабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба на Дивеевской птицефабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве мастера асфальтно-бетонного завода в Дивеевском дорожном ремонтно-строительном подразделении ОАО "Нижегородавтодор".

Обязать ГУ УПФ РФ по "адрес" включить в специальный страховой стаж Шохина Н.Г., дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 части 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" следующие периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера СПМК-17 "Горьковгражданстрой";

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строителя на Дивеевской птицефабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба на Дивеевской птицефабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве мастера асфальтно-бетонного завода в Дивеевском дорожном ремонтно-строительном подразделении ОАО "Нижегородавтодор".

Обязать ГУ УПФ РФ по "адрес" Нижегородской "адрес" назначить и выплачивать Шохина Н.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с даты обращения за назначением такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по "адрес" Нижегородской "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда только в части работы истца на Дивеевской птицефабрике, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что представленными документами не подтверждается выполнение истцом строительных работ в спорный период в течение полного рабочего дня, поскольку Дивеевская птицефабрика не являлась строительной организацией, строительство объектов капитального строительства носило временный характер. По мнению заявителя, судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства справка ООО ПП "Дивеевское" ввиду того, что данное предприятие не является правопреемником птицефабрики "Дивеевская", а также не подтверждает осуществление предприятием строительной деятельности в соответствии со Списком N, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Шохина Н.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту ... и в иных случаях, установленных законом. Вопросы пенсионного обеспечения регулируются также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, истец родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в пенсионный орган ему исполнилось 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Шохина Н.Г. обратился в ГУ УПФ РФ по "адрес" Нижегородской "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ по "адрес" Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано, поскольку пенсионным органом в страховой стаж не засчитаны периоды работы Шохина Н.Г.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера СПМК-17 "Горьковгражданстрой";

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строителя на Дивеевской птицефабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба на Дивеевской птицефабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08. 2006 года в качестве мастера асфальтно-бетонного завода в Дивеевском дорожном ремонтно-строительном подразделении ОАО "Нижегородавтодор".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение обжалуется ответчиком только в части включения в специальный стаж истца периодов его работы на Дивеевской птицефабрике в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в указанные периоды подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым обратить внимание на следующее.

Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, работа в должности мастера и прораба на строительстве зданий и сооружений была предусмотрена в разделе ХХIХ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в соответствии со с.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.123 Конституции РФ, в период работы истца на Дивеевской птицефабрике данной организацией возводились объекты капитального строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанных выводов судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 года.

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту производителей работ.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 от 1991 года раздела XXVII установлено производителям работ, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Списком N 2 от 1956 года в п. "б" раздела XXIX предусмотрены должности мастера и прораба. При этом в качестве необходимого условия включения работы в указанных должностях в специальный стаж предусмотрено выполнение работ в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, предусматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При рассмотрении дела суды установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дивеевской птицефабрикой возводились объекты капитального строительства, ежегодно проводились реконструкции цехов с заменой старого клеточного оборудования на новое, а также постоянно проводились ремонт зданий и сооружений, в том числе в Ардатовском и Первомайском отделениях, что подтверждается справками ГП Нижегородской "адрес" "Нижтехинвентаризация" и ООО "Птицеводческое предприятие "Дивеевское".

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец непосредственно был занят строительством объектов капитального строительства, что с учетом разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для включения спорных периодов работы в льготный стаж.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Дивеевская птицефабрика не являлась строительной организацией, в связи с чем строительство объектов носило временный характер, аналогичны позиции ответчика, занятой им при рассмотрении дела, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом по тем мотивам, что факт осуществления птицефабрикой постоянной строительной деятельности для обеспечения собственных нужд по строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут.

Строительство велось силами Дивеевской птицефабрики без привлечения подрядных организаций. Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, Дивеевская птицефабрика состояла из трех отделений: Дивеевского, Ардатовского, Первомайского, на всех объектах велось строительство новыхз объектов и капитальные реконструкции существующих помещений в период работы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: