Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13651/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Федотова С.В., представителя истца Котова О.М. - Петуниной А.Б., представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Никитиной А.А., представителя УМВД РФ по г.Н.Новгороду Агафонцевой О.С.,

дело по апелляционной жалобе Котова О.М.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Котова О.М. к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконной аттестации, действий должностных лиц, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченного при увольнении денежного довольствия, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова О.М. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N/лс она (истец) уволена по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011г. N342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец не согласна с данным увольнением, поскольку считает, что нарушения служебной дисциплины не совершала, а само увольнение произведено с грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Истец изначально просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить истца на службе в должности, с которой была уволена, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" рублей ежемесячно, взыскать незаконно удержанную заработную плату в феврале 2015 года в размере "данные изъяты" рулей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла исковые требования, а также дополняла их основания, указывая на то, что вменяемое нарушение служебной дисциплины, которым является виновное действие или бездействие при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, истец не совершала, ответчиком не указано, какие именно ограничения и запреты в связи с исполнением служебных обязанностей не соблюдались истцом, т.е. ответчик необоснованно усмотрел в действиях истца состав дисциплинарного правонарушения и уволил ее за грубое нарушение служебной дисциплины. Ответчик не учел, что истец совершила все положенные действия по выходу из гражданства Украины задолго до поступления на службу в ОВД и вступления в силу ФЗ N 342-ФЗ, ФЗ "О полиции" и других Законов, регулирующих правоотношения в этой сфере; истец, реализуя свое право на труд посредством поступления на службу в ОВД, не знала и не могла предусмотреть, что наличие у неё гражданства иного государства приведет к наступлению для нее неблагоприятных последствий в будущем. Таким образом, в действиях (бездействии) истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, что не позволяет их квалифицировать, даже исходя из предположения ответчика о наличии у неё гражданства Украины, как нарушение служебной дисциплины и исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Также ответчик не учел тот факт, что обязанность подать письменное уведомление в УФМС о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, у истца отсутствовала, т.к. положения статьи 6 Закона о гражданстве в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 142-ФЗ, устанавливающие обязанность уведомления о наличии гражданства иностранного государства соответствующих органов, распространяются только на случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ. Истец имела гражданство Украины до поступления на службу к ответчику и указанное обстоятельство не скрывала. Если исходить из предположения, что истец имела гражданство Украины на дату подачи уведомления об этом, то ответчик обязан был учесть, что оно имелось задолго до вступления в силу Закона о гражданстве в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 142-ФЗ, следовательно, у истца не возникло обязанности уведомить органы ФМС. Сделано это было из-за правовой неосведомленности истца, которой воспользовался ответчик. Направленное истцом в ФМС уведомление не имело правового значения для решения вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. Следовательно, сообщение из УФМС не имело правового значения для назначения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за нарушение служебной дисциплины.

Истец не могла и не должна была предвидеть последствий наличия у нее гражданства иного государства, которое она имела до поступления на службу, для своей служебной деятельности в будущем, в связи с чем, само по себе наличие у истца гражданства иного государства не являлось обязательным и безусловным основанием для расторжения с нею контракта, тем более, за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец поступила на службу к ответчику в апреле 2009 года, то есть в период действия Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01 марта 2011), и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (не применяется в силу статьи 97 Федерального закона N 342-ФЗ, с 01.01.2012). Однако ответчик произвольно истолковал закон и его решение об увольнении истца не отвечает требованиям справедливости, не является адекватным, пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. Федеральный закон РФ от 12.02.2015 N 16-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон N 342-ФЗ (О службе в ОВД) и Федеральный закон от 04.06.2014 N 142-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о гражданстве, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком до вступления изменений в силу, не распространяются, так как обратной силы не имеют. То же самое касается и Федерального закона N 342-ФЗ и Федерального закона N 3-ФЗ (О полиции), на момент вступления в силу которых истец (по предположению ответчика) уже имела гражданство Украины, успешно прошла внеочередную аттестацию при переходе из милиции в полицию.

При увольнении истца ответчик не учел, что наличие у истца гражданства Украины и документа, предоставляющего право проживания, ничем не подтверждено, основывается исключительно на предположениях ответчика, т.к. факт наличия у истца гражданства Украины до поступления на службу был известен ответчику, истец прошла внеочередную аттестацию при переходе из милиции в полицию, информацию о наличии гражданства Украины не скрывала, эта информация содержится в свидетельстве о рождении ребенка, в свидетельстве о заключении брака, в анкете, в спецпроверке при поступлении на службу. Письмом ФМС подтвержден факт предоставления истцом всех необходимых документов об отказе от украинского гражданства, однако, ответчиком этому не была дана надлежащая оценка.

При наложении взыскания не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, т.к. истец положительно характеризовалась по службе, не имела дисциплинарных взысканий.

Принимая решение об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ответчик не указал, какие конкретно запреты и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не соблюдены истцом, что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта несоблюдения истцом запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Служебная проверка, по результатам которой истец уволена, свидетельствует о грубых нарушениях ответчиком прав истца, а именно: 1) решение об увольнении истца принято неуполномоченным лицом - начальником УРЛС Бываловым до назначения служебной проверки и проведения аттестации; 2) проверка проведена не уполномоченным на то руководителем лицом - Петраковой Н.П., поскольку из имеющихся в документов видно, что проведение проверки поручено Кузину О.В.; 3)проверка проведена в необоснованно короткий срок, свидетельствующий о заведомости выводов - проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ после 15.00, утверждена ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.00, то есть период между её назначением и утверждением составил не более одного рабочего дня, что свидетельствует о поспешности ответчика достигнуть поставленной цели в виде увольнения "неугодного" сотрудника и заведомости выводов ответчика о виновности истца, и является грубым нарушением ответчиком прав истца на объективное и всестороннее разбирательство. Об этом свидетельствует и содержание самого заключения служебной проверки: вся проверка построена только на объяснении истца, никаких фактов, подтверждающих или опровергающих объяснение истца, ответчик не истребовал, не проверил, отягчающих или смягчающих обстоятельств не привел. В заключении служебной проверки нет ни одной фразы об отношении истца к службе, о её служебной характеристике. Эта сторона службы истца ответчиком не учитывалась при выборе наказания; 4) в нарушение ч. 3 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ не установлено в чем именно выразились проступок и вина истца; характер и размер вреда, причиненного истцом в результате якобы совершенного ею дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел; 5) истец была лишена возможности реализовать свои права: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обратиться за квалифицированной юридической помощью, истцу не предоставили установленного законом двухдневного срока для дачи объяснений, не разъяснив права и обязанности при проведении проверки; 6) ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. ответчику стало известно о наличии у истца гражданства Украины в день подачи ею заявления о поступлении на службу, то есть в январе 2009 года, поскольку Федеральная миграционная служба (ФМС России) на протяжении десятилетия входила в структуру МВД России, поэтому утверждение ответчика в заключении служебной проверки о том, что "Ранее информация о наличии у Котова О.М. гражданства Украины в Управление МВД России по г. Н. Новгороду не поступала, о данном факте руководству Управления МВД России по г. Н. Новгороду известно не было, в связи с чем служебная проверка не проводилась", необоснованно; 7) ответчик знакомил истца с первой проверкой, в которой не содержались выводы об увольнении, т.к. саму проверку истцу не показали, о выводах не сообщили, ознакомили со служебной проверкой, однако, не с той, которая послужила основанием для увольнения, а с другой, в которой было указано, что в её действиях не установлено нарушений служебной дисциплины; 8) ответчик необоснованно применил статью 29 Закона "О полиции", которая утратила силу на момент назначения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, т.к. гражданство Украины истец приобрела не в период службы у ответчика, а задолго до этого - по рождению, тем самым не нарушив никаких ограничений и запретов, ссылка ответчика на статью 29 ФЗ "О полиции" обязывала указать конкретную норму конкретного закона, которую нарушил истец, однако этого сделано не было; 9) ответчик необоснованно применил законодательство иностранного государства, сославшись в заключении служебной проверки на приказ МИД Украины от 15.09.2006 N 185, т.к. международный договор между Россией и Украиной по вопросу гражданства отсутствует, поэтому приобретение истцом Российского гражданства автоматически привело её к потери украинского гражданства; 10) ответчик в заключении служебной проверки необоснованно ссылается на отсутствие Указа Президента Украины о прекращении гражданства истца, тогда как это обстоятельство от воли истца не зависит; 11) в заключении служебной проверки отсутствуют необходимые сведения, придающие этому акту юридическую силу, т.к. описательная часть заключения должна содержать необходимые сведения, придающие этому акту юридическую силу, однако оно этого не содержит; 12) в резолютивной части заключения служебной проверки (п. 3) ответчик ссылается на грубое нарушение истцом служебной дисциплины, однако, не указывает конкретный пункт конкретного правового акта, который якобы нарушен истцом, а ограничивается общей фразой: "в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации ... "; 13) с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлена; 14) ответчиком нарушены требования части 1 статьи 85 Федерального закона N 342-ФЗ, которая устанавливает, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел, однако с материалами проверки, представлением к увольнению и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе ответчика истец ознакомилась только в день своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме всего прочего, при увольнении ответчик неправомерно удержал из начисленного и выплаченного денежного довольствия истца "данные изъяты" рублей, фактически, ответчик осуществив незаконное скрытое удержание излишне выплаченного денежного довольствия: без приказа, без согласия истца, в нарушение порядка и оснований удержания, самовольно уменьшив размер материальной помощи, компенсации за отпуска, доплаты за совмещение.

Также ответчик неверно рассчитал период дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в целях компенсации, неправомерно уменьшил количество календарных дней неиспользованных истцом отпусков за 2015 год. Истцу не выплачена компенсация за дополнительный отпуск в количестве 0,58 к.д. и основной отпуск в количестве 2,5 к.д.

Перечисленные нарушения стали возможными, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и.о. начальника правового отдела Вороновой, начальником ОРЛС Кузиным, специалистом ОРЛС Петраковой, начальником УРЛС Савиным. Воронова О.С. не исполнила свои обязанности: согласовала заключение служебной проверки без надлежащей правовой экспертизы, не подготовила заключение по недостаткам, выявленным в ходе проведения материалов к увольнению истца. Петракова, заведомо зная об отсутствии у неё полномочий на проведение служебной проверки, тем не менее, эту проверку провела, допустив грубые процессуальные нарушения. В соответствии с резолюцией, наложенной начальником Управления, именно Кузину было поручено проведение служебной проверки, однако, в нарушение её процедуры, проверка проведена иным лицом. Порядок проведения служебных проверок в системе МВД предусматривает адресность поручения о проведении проверки, следовательно, её проведение иным лицом является превышением должностных полномочий со стороны Петраковой и бездействием со стороны Кузина. В нарушение п. 20.21 Положения об инспекции по личному составу Савин не проконтролировал порядок проведения служебной проверки в отношении истца, допустив её проведение неуполномоченным лицом, согласовал выводы, не соответствующие закону, что привело к нарушению прав истца.

Противоправные действия (бездействия) должностных лиц ответчика и самого ответчика привели к незаконному увольнению истца из ОВД, а отрицательное основание увольнения не позволяло истцу длительное время трудоустроиться, поскольку все потенциальные работодатели отказывали истцу в приеме на работу именно на основании записи в трудовой книжке.

В нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) в состав аттестационной комиссии по увольнению истца сотрудник правового отдела не включен, предложение уполномоченного руководителя по проведению аттестации отсутствует. Из заключения служебной проверки не следует, что истец должна была проходить внеочередную аттестацию, а комиссия была уполномочена на рассмотрение данного вопроса. В целом ни один из аттестационных документов не содержит мотивированного вывода, по какой именно причине истец не соответствует своей должности. Форма аттестационного листа предусматривает наличие печати на аттестационном листе. Копия аттестационного листа, представленная ответчиком, позволяет увидеть, что печатью этот документ не скреплен, следовательно, юридической силы не имеет. Никакого предложения аттестационной комиссии уполномоченный руководитель не делал. Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что заместитель председателя в состав комиссии не вошел. Содержание протокола аттестационной комиссии свидетельствует о том, что достоверных данных о наличии у истца гражданства Украины или паспорта, дающего право постоянно проживать в ином государстве, комиссией не получено. Истец добросовестно считала себя утратившей гражданство Украины, поскольку приняла гражданство России, о чем и проинформировала украинское Посольство в заявлении. Истец настаивает, что гражданство Украины у неё отсутствует.

Ответчик и третьи лица сослались на Закон о гражданстве Украины и приказ МВД Украины, однако, не учли, что государственным языком является украинский язык. При этом стороны не представили доказательств тому, что умеют читать без переводчика на украинском языке украинские акты и перевод этих актов, на которые они ссылаются, соответствует тексту этих актов. Ссылка ответчика на письмо из Генконсульства Украины от 28 марта 2014 года подтверждает только то, что на дату увольнения ответчик не располагал достоверными данными о наличии у истца украинского гражданства, что не позволяло ему квалифицировать поведение истца как грубое нарушение служебной дисциплины и увольнять ее.

Отзыв о выполнении истцом служебных обязанностей составлен не за три дня, как указано в Порядке, а за день до проведения заседания аттестационной комиссии. Заблаговременно истец не была с ним ознакомлена и не имела возможности представить свои возражения.

Начальник индивидуальную беседу с истцом не проводил, основания, порядок аттестации и ответственность за неявку не разъяснял.

Согласно должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца являлась Лисина С. - начальник отделения информационного обеспечения штаба УМВД. Отзыв к аттестации составлен неуполномоченным лицом - начальником штаба Красновым.

Таким образом, порядок проведения процедуры аттестации ответчиком также нарушен.

В соответствии с п. 8 Приложения N 2 сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец уведомления - приложение N 1 к настоящему Порядку). Истцу подобное уведомление заблаговременно не вручалось.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

2. признать незаконным и отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;

3. признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца со службы от ДД.ММ.ГГГГ;

4. восстановить истца на службе в должности, с которой она была уволена, с ДД.ММ.ГГГГ;

5. признать запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и обязать ответчика исключить ее;

6. обязать ответчика выдать истцу новую трудовую книжку без указанной записи;

7. взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета:

за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислено

"данные изъяты" руб.( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты")

размер ежемесячного денежного довольствия составил:

"данные изъяты" ( "данные изъяты" : 12)

Размер денежного довольствия истца за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" * 7 = "данные изъяты" руб.

8. признать незаконным невыплату истцу денежной компенсации за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 2,5 календарных дней;

9. взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 2,5 календарных дней, в размере "данные изъяты" : 30 = "данные изъяты" * 2,5 = "данные изъяты" руб.;

10. признать незаконным невыплату истцу денежной компенсации за неиспользованную часть дополнительного отпуска в количестве 0,58 календарных дней;

11. взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную часть дополнительного отпуска в количестве 0,58 календарных дней, в размере "данные изъяты" * 0,58 = "данные изъяты" руб.;

12.признать незаконным удержание с истца части материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска и совмещение должностей;

13. взыскать с ответчика незаконно удержанное денежное довольствие за февраль 2015 года в сумме "данные изъяты";

14. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконные действия в отношении истца по увольнению со службы и при увольнении со службы, в размере "данные изъяты" рублей;

15. признать действия (бездействие) должностных лиц, согласовавших заключение служебной проверки: Кузина, Вороновой, Петраковой, Савина незаконными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

16. признать аттестацию незаконной, проведенной с нарушением процедуры, а рекомендации комиссии - необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.134 т.1), определением судьи от 16.06.2015г. - УФМС России по Нижегородской области (л.д.188 т.1).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года Котова О.М. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Котова О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при проведении служебной проверке в отношении неё были нарушены положения Порядка проведения служебных проверок, которая кроме всего прочего была проведения в неразумно короткие сроки. Кроме этого, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, что не позволяет их квалифицировать, даже исходя из предположения суда о наличии у неё гражданства Украины, как нарушение служебной дисциплины и исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов. Суд незаконно применил закон о полиции, в то время как данный закон распространяется только сотрудников, имеющих специальное звание "полиции" и замещающий должность полицейского, когда как истец являлась сотрудником внутренней службы и на нее распространятся только закон N 342-ФЗ. Далее, при увольнении ответчик неправомерно удержал из начисленного и выплаченного денежного довольствия "данные изъяты" руб., не были применены правила об очередных и дополнительных отпусках. Порядок проведения процедуры аттестации ответчиком нарушен. Уведомление об увольнении истцу не было вручено заблаговременно.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление МВД России по г.Н.Новгороду полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД РФ по г.Н.Новгороду указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 и п. 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел":

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; а также, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

В силу пункта 1 и части 2 статьи 49 Закона о службе, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесено, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принципами службы в органах внутренних дел являются взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (далее также - сотрудник).

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел" (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ) -Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае: приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Ранее эта норма содержалась в статье 29 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года. N3-ФЗ "О полиции", которой были установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. В соответствии с п. 8 Закона, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции при наличии гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел" - Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Судом установлено, что Котова О.М. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Н. Новгороду (л.д.4-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Н. Новгороду полковником полиции Тиняевым А.В. с Котова О.М. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Котова О.М. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Н. Новгороду (л.д.44, 47 т.1). Один экземпляр контракта Котова О.М. получила на руки, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии с п.4.4 Контракта Котова О.М. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные статьей 29 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N3-ФЗ "О полиции".

ДД.ММ.ГГГГ. начальником штаба Управления МВД Росси по г.Н.Новгороду Красновым А.Ф. было составлено предписание к увольнению из органов внутренних дел РФ Котова О.М. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с которым истец лично ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-113 т.1).

Приказом Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Котова О.М. уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ контракт с сотрудником расторгнут (л.д.109 т.1).

Данный приказ по личному составу был издан во исполнение приказа Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы Котова О.М., инспектора ИОИ штаба" (л.д. 55-56 т.1).

Истец Котова О.М. в исковом заявлении указывает, что заключение служебной проверки и её увольнение являются незаконными, поскольку нарушения служебной дисциплины не совершала, а само увольнение произведено с грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством Котова О.М. не могла находиться на службе в органах внутренних дел, поскольку она имела гражданство Украины, тем самым грубо нарушая служебную дисциплину, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС Управления МВД России по г. Н. Новгороду из УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской "адрес" поступила информация, что инспектор ОИО штаба Управления МВД России по г. Н. Новгороду старший лейтенант внутренней службы Котова О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Белицкое Донецкой области Украинской ССР, приобретшая в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "О гражданстве РФ" гражданство Российской Федерации, по решению УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФМС по Нижегородской области с уведомлением о наличии гражданства р. Украины (л.д.39 т.1).

В материалах дела имеется ответ УФМС по Нижегородской области N N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Котова О.М., из которого действительно следует, что истец обратилась в ФМС с просьбой проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии у нее или ее ребенка Котов Д.Н., гражданства РФ, на что Котова О.М. был дан ответ, что 26.10.2005г. Котова О.М. как гражданка Р.Украина обратилась в УФМС Росси по Нижегородской области вместе с сыном о приобретении гражданства РФ, ею в материалы дела была представлена копия нотариально заверенного заявления о выходе из гражданства Республики Украина, направленного по почте в Посольство Республики Украина в г. Москва на имя Президента Республики Украина ( N, почтовая квитанция серия N N от ДД.ММ.ГГГГ). решением ГУВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Котова О.М. приобрела гражданство РФ вместе с сыном. По вопросу выхода из гражданства РФ Валькова (Котова) О.М. в полномочные органы Нижегородской области не обращалась (л.д.41-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковник полиции Пронин В.Н. назначил проведение служебной проверки по поступившему рапорту, путем проставления резолюции в верхнем левом углу рапорта, которая предписывала начальнику ОРЛС Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковнику полиции Кузину О.В организовать проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки у инспектора отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта внутренней службы Котова О.М. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором она указала, что она родилась в "адрес", до июля 1999 года проживала по адресу: "адрес". В июле 1999 г. по личным обстоятельствам выехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Котов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина Российской Федерации (свидетельство о браке N N выданное отделом ЗАГС администрации "адрес"), ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации родила сына Котов Д.Н. (свидетельство о рождении N N выданное отделом ЗАГС администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода). ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном, Котова О.М. получила разрешение на временное проживание в РФ и была зарегистрирована по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Котова О.М. вместе с сыном Котов Д.Н. добровольно обратилась в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации. Вместе с тем, написала добровольное заявление о выходе из гражданства Республики Украина на имя Президента Украины, нотариально его оформила и заказным письмом отправила в Посольство Республики Украина в "адрес" для дальнейшего рассмотрения и осуществления выхода из гражданства Украины. Копию нотариально оформленного заявления о выходе из гражданства Республики Украина Котова О.М. предоставила в материалы дела о приобретении гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Котова О.М. приобрела гражданство Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". В настоящее время Котова О.М. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии N, выданным Управлением внутренних дел Канавинского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".В апреле 2009 г. Котова О.М. поступила на службу в органы внутренних дел РФ на должность помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по Советскому району г. Н.Новгорода. При трудоустройстве ей были предоставлены все необходимые документы в отделение кадров УВД по Советскому району г. Н.Новгорода, также всю подробную информацию о приобретении гражданства РФ она отразила в автобиографии. С марта 2010 г. по февраль 2015 года Котова О.М. проходила службу в Управлении МВД России по г. Н.Новгороду в должности инспектора ОИО штаба. В октябре 2014 г., узнав из средств массовой информации о законе РФ об уведомлении о двойном гражданстве, она решилаподтвердить информацию об отсутствии у нее и ее сына гражданства Украины в ОУФМС в Ленинском районе г. Н.Новгорода, в связи с чем обратилась в ОУМФС в Ленинском районе г. Н.Новгорода. Сотрудники ОУФМС, изучив документы, пояснили, что факт выхода из гражданства Украины у Котова О.М. ничем не подтвержден, в связи с чем ей необходимо уведомить об этом УФМС России по Нижегородской области. Также, было рекомендовано обратиться в Посольство Украины с целью официального подтверждения выхода из гражданства Украины (л.д.40 т.1).

По результатам проведенной Управлением МВД России по г. Н. Новгороду в отношении Котова О.М. служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение, которое содержало выводы о наличии в действиях Котова О.М. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч.2 ст.49 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена и утверждена начальником Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковником полиции Прониным В.Н. (л.д. 32-36 т.1).

С заключением и материалами служебной проверки Котова О.М. ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где Котова О.М. дала пояснения, то не довела до конца решение вопроса по прекращению гражданства Украины, где также детально были изучены все обстоятельства дела, комиссия единогласно дала рекомендацию - уволить старшего лейтенанта внутренней службы Котова О.М. инспектора отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г.Н.Новгороду из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.52-53 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях (бездействии) Котова О.М. присутствует состав дисциплинарного проступка, т.к. Котова О.М., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч.2 ст.49 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции также правильно указано, что оснований для признания незаконным и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении не имеется.

Верным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 51 Закона о службе о том, что истцом не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как допущенные истцом нарушения являются длящимися и срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно о нарушении истцом служебной дисциплины.

Разрешая исковые требования о признании заключения служебной проверки незаконной, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ч. 4 ст. 52 Закона о службе указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как назначение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и утверждение заключения по проверке ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца.

При разрешении исковых требований о нарушении работодателем процедуры её увольнения, поскольку уведомление об увольнении не вручалось, как это предусмотрено п. 8 Приложения N 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 N 1065, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 85 Закона о службе установлены основания увольнения со службы из органов внутренних дел, по которым заблаговременное уведомление об увольнении сотрудника органов внутренних дел, является обязательным, данный перечень оснований увольнения является исчерпывающим и в него не входит увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком процедуры увольнения в связи с нарушениями, допущенными при проведении аттестации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Н. Новгороду и представление к увольнению, а не решение аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции правильно со ссылкой на ст. 14 закона о службе указано, что в случае наличия у сотрудника гражданства иностранного государства, он подлежит безусловному увольнению, поэтому доводы истца о необходимости учитывать тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, отклонены.

При исследовании материалов служебной проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе служебной проверки было подробно исследовано и непосредственно закреплено в его тексте, какие ограничения и запреты не были соблюдены Котова О.М., и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении содержится исчерпывающая информация по данному вопросу.

При разрешении исковых требований в части невыплаты денежной компенсации за неиспользованные части основного и дополнительного отпусков, признания незаконным удержание материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска и совмещение должностей, суд первой инстанции проверил расчеты, нашел их правильными, указав, что В данном случае имел место лишь перерасчет, с целью недопущения нецелевого расходования бюджетных средств поскольку денежные средства еще не были выплачены Котова О.М. и у Управления МВД России по г.Н.Новгороду имелась возможность произвести перерасчет, в полном соответствии с действующим законодательством, с целью недопущения неосновательного денежного обогащения Котова О.М.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет, произведенный при увольнении Котова О.М. в части выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска полностью соответствует действующему законодательству - п.11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказу МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 11 названного ФЗ - При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В приказе об увольнении Котова О.М. были указаны к выплате денежная компенсация за 07 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2014 год, за 2,5 календарного дня неиспользованного основного отпуска за 2015 год, за 0, 58 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, что полностью соответствует действующему законодательству. Таким образом, предположения истца о неверном расчете также являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Котова О.М. о признании незаконным невыплат и удержаний, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованную часть основного и дополнительного отпуска, взыскании удержания с истца части материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска и совмещение должностей, не имеется.

При рассмотрении исковых требований о признании аттестации незаконной, суд первой инстанции правомерно указал на положения ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ N 754 "Об аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Н.Новгороду", Положение об Аттестационной комиссии Управления (приложение N 1), приложение N 2 об утверждении порядка проведения аттестации сотрудников, приложение N 3 об утверждении персонального состава Аттестационной комиссии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения аттестации был соблюден Управлением МВД России по г.Н.Новгороду в полном объеме, нарушения процедуры при проведении аттестации, а также ненадлежащего исполнения должностными лицами, согласовавшими заключение служебной проверки - Кузина О.В., Вороновой О.С., Петраковой Н.П., Савина Р.С. допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "суд неверно истолковал нормы материального права, сделав выводы о законности процедуры проведения служебной проверки" несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" подтверждает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС Управления МВД России по г. Н. Новгороду из УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация, что инспектор ОИО штаба Управления МВД России по г. Н. Новгороду старший лейтенант внутренней службы Котова О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", приобретшая в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "О гражданстве РФ" гражданство Российской Федерации, по решению УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФМС по Нижегородской области с уведомлением о наличии гражданства р. Украины.

На основании поступившего документа на имя начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМПО ОРЛС Управления МВД России по г.Н.Новгороду подполковником внутренней службы Куликовой Т.С. был составлен мотивированный рапорт с просьбой назначить по указанному факту служебную проверку. Таким образом, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Куликовой Т.С.- отделении морально-психологического обеспечения Отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Должностные обязанности Куликовой Т.С. закреплены в Положении об отделении морально-психологического обеспечения Отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г.Н.Новгороду, утвержденным Приложением N к приказу начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ N. В силу своих должностных обязанностей Куликова Т. С. обязана докладывать начальнику обо всех фактах нарушения служебной дисциплины. О происшествиях с личным составом и др., в связи с чем, при поступлении информации из ГУ МВД России по г.Н.Новгороду данная информация в установленном законом порядке была доведена до начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду, что полностью соответствует требованиям п. 14 порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное на то лицо - начальник Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковник полиции Пронин В.Н. назначил проведение служебной проверки по поступившему рапорту, путем проставления резолюции в верхнем левом углу рапорта, которая предписывала начальнику ОРЛС Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковнику полиции Кузину О.В организовать проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЛС Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковник полиции Кузин О.В., путем оформления листа резолюции, поручил проведение данной служебной проверки старшему специалисту ОМПО ОРЛС Управления МВД России по г.Н.Новгороду Петраковой Н.П. Служебная проверка проведена Петраковой Н.П. на основании письменной резолюции начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Н.Новгороду Кузина О.В., выполненной на отдельном листе, в которой указано "т. Петраковой Н.П.-для проведения служебной проверки по рапорту Куликовой Т.С. в отношении Котова О.М.", что полностью соответствует положениям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", что также подтверждается объяснениями Петраковой Н.П. и Кузина О.В., данными в рамках проведения служебной проверки проведенной по факту регистрации приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Котова О.М. и приказа по личному составу об увольнении Котова О.М.

В соответствии с п. 7 должностной инструкции старшего специалиста (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения ОРЛС Управления Петраковой Н.П., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС О.В.Кузиным обязанностями старшего специалиста (по воспитательной работе) являются: выполнение отдельных поручений начальника ОМПО, ОРЛС, проведение служебных проверок самостоятельно и др..

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка, проведенная по факту присвоения номеров приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности Котова О.М., не может являться допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, и по существу повторяют доводы первоначально поданного искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследовал представленные доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В ходе проведения служебной проверки, в установленном законом порядке, у инспектора отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта внутренней службы Котова О.М. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором она указала, что не обладает информацией о наличии у нее гражданства Украины.

Согласно п. 1 ч.2 ст.49 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принципами службы в органах внутренних дел являются взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (далее также - сотрудник).

Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае: приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Котова О.М. не могла находиться на службе в органах внутренних дел, поскольку она имела гражданство Украины.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Н. Новгороду полковником полиции Тиняевым А.В. с Котова О.М. был заключён Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, один экземпляр которого Котова О.М. получила на руки, о чём имеется ее собственноручная подпись. В соответствии с п.4.4 Контракта Котова О.М. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные статьей 29 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года. N3-ФЗ "О полиции", в связи с чем возникают основания для привлечения Котова О.М. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, является доказанным, что в действиях (бездействии) Котова О.М. присутствует состав дисциплинарного проступка, а также является объективно установленным, что Котова О.М., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч.2 ст.49 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ материалов служебной проверки показал, что инспектор отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант внутренней службы Котова О.М. совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч.2 ст.49 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена и утверждена уполномоченным на то лицом-начальником Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковником полиции Прониным В.Н.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что служебную проверку необходимо было проводить в течение 38 дней, также, как и все остальные, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законодателем определен лишь максимальный срок проведения служебной проверки, в то время когда не запрещено проводить служебную проверку в более сокращенные сроки.

Служебной проверкой было объективно установлено, в чем именно заключалось грубое нарушение служебной дисциплины, а также была объективно установлена вина истца.

Доводы о том, что истец была лишена возможности реализовать свои права, в рамках проведения служебной проверки, не соответствуют действительности. Никаких заявлений и ходатайств, при проведении служебной проверки от Котова О.М. не поступало, права и обязанности ей были разъяснены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует собственноручная подпись на объяснении. Тот факт, что Котова О.М. не обратилась за квалифицированной помощью к адвокату, может свидетельствовать лишь о том, что Котова не воспользовалась данным правом, исключительно по своему желанию. Данный факт никоим образом не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных работодателем, при проведении служебной проверки.

Управлением МВД России по г.Н.Новгороду при привлечении к дисциплинарной ответственности Котова О.М. соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данном случае имеет место длящееся нарушение служебной дисциплины.

Дисциплинарные правонарушения, как всякое иное нарушение установленных правил, может быть длящимся. В этом случае на них не распространяются сроки, установленные п. 7 342 ФЗ, в связи с тем, что длящееся правонарушение по характеру совершения не оканчивается моментом его совершения всякий раз, пока оно не прекратится или не будет пресечено, нанося вред тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены.

Для того чтобы определить длящееся правонарушение, необходимо установить, имелась ли возможность пресечения или самостоятельного прекращения деяния нарушителем. В длящихся правонарушениях противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения.

В данном случае, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку Котова О.М. фактически ежедневно выходя на работу, совершала грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч.2 ст.49 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, зная и осознавая, что нахождение на службе в органах внутренних дел при наличии гражданства иного государства запрещено законодательством и в то же время, не предпринимая никаких действий для прохождения процедуры выхода из гражданства.

Доводы истца о том, что при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, также не соответствуют действительности, поскольку законодатель прямо указал на запрет нахождения на службе в органах внутренних дел при наличии гражданства иного государства.

Статья 14. "Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" :

1. Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях:

8) приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства;

Таким образом, законодательно определено, что в случае наличия у сотрудника гражданства иностранного государства он подлежит безусловному увольнению.

В соответствии с Определением от 21.03.2013 г. N 421-О Конституционного суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, проведенная служебная проверка полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а доводы апелляционной жалобы, в данной части, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил ФЗ "О полиции" в отношении истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что необходимо было более подробно рассмотреть вопрос о правомерности подачи Котова О.М. уведомления в ФМС несостоятельны, отношения к рассматриваемому делу не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца не было обязанности уведомлять ФМС, а также о том, что закон в отношении нее обратной силы не имеет, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела юридически значимым фактом является лишь то, что работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, имеющий гражданство Украины, что прямо запрещено законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что её гражданство Украины не установлено, судебной коллегией признаются ошибочными, исходя из того, что наличие у Котова О.М. гражданства Украины и паспорта было объективно установлено и подтверждено в ходе проведения служебной проверки, а также непосредственно в судебном заседании.

Доводы заявителя, касающиеся того, что для отказа от гражданства Украины было достаточно написать заявление, во время приема в гражданство РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Данное заявление было написано Котова О.М. исключительно в рамках процедуры оформления гражданства Российской Федерации.

Основным нормативно-правовым актом, устанавливающим общий порядок приобретения и прекращения украинского гражданства, является Закон Украины "О гражданстве Украины". Однако, более детально процедура и порядок совершения действий по вопросам гражданства определены Порядком осуществления по заявлениям и представлениям по вопросам гражданства Украины и выполнения принятых решений, утвержденных Указом Президента Украины от 27 марта 2001 года N 215.

Отказ от гражданства Украины законодательно не предусмотрен: возможно прекратить украинское гражданство в случае выхода из гражданства или же в связи с его утратой.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что вопросы гражданства Украины регулируются Конституциейи Законом Украины "О гражданстве Украины" в редакции от 18.01.2001г. Заграничные дипломатические учреждения Украины осуществляют полномочия по вопросам гражданства относительно лиц, которые согласно действующему законодательству Украины являются таковыми, что постоянно проживают за рубежом (за исключением оформления приобретения гражданства Украины по рождению, которое осуществляется также и относительно лиц, которые временно находятся за рубежом).Для выхода из гражданства Украины гражданин Украины, который в соответствии с действующим законодательством Украины является таковым, который постоянно проживает за рубежом, подает документы (в 4-х экземплярах):

а) заявление о выходе из гражданства Украины (форма 20, утвержденнаяПриказом МИД Украины от 15.09.2006 N 185);

б) 4 фотокарточки (размером 35 х 45 мм);

в) копию паспорта гражданина Украины для выезда за границу с отметкой о выезде на постоянное проживание за границу или копию паспорта гражданина бывшего СССР образца 1974 года с отметкой о выписке из территории Украины. В случае, если у заявителя отсутствует один из документов, которые отмечены в этом подпункте, или другой из документов, перечисленных в статье 5 Закона, в подтверждение факта пребывания в гражданстве Украины и факта постоянного проживания за рубежом предоставляют соответствующие справки, выданные органом внутренних дел Украины или дипломатическим представительством или консульским учреждением Украины;

г) один из таких документов:

- документ, который свидетельствует, что заявитель приобрел гражданство другого государства (державы);

- документ, выданный уполномоченным органом другого государства о том, что гражданин Украины приобретет гражданство другого государства, если выйдет из гражданства Украины.

д) консульский сбор в размере 210$ (приблизительно 14 тыс. рублей).

Общий срок рассмотрения ходатайства о выходе из гражданства Украины не должен превышать 1 год. Указанные сроки не учитывают срок, необходимый для отправки материалов дипломатической или командирской почтой.

Датой прекращения гражданства Украины является дата издания соответствующего Указа Президента Украины. По получении сообщения о прекращении гражданства Украины заграничное дипломатическое учреждение в недельный срок сообщает заявителю о принятом решении Президента Украины, изымает проездные документы гражданина Украины и выдает справку о прекращении гражданства Украины.

Срок выполнения решений Президента Украины по вопросам гражданства не должен превышать 1 месяц. В случае неполучения лицом, гражданство которого было прекращено, соответствующей справки и невозвращения в учреждение проездных документов гражданина Украины в течение определенного срока, заграничное дипломатическое учреждение принимает меры относительно признания паспортного документа недействительным.

Также необходимо отметить, что процедура выхода из украинского гражданства - осуществляется по обоюдному согласию гражданина и государства. То есть, указаннаяпроцедура прекращения гражданства Украиныможет быть начата и проведена только лишь при наличии согласия человека, обратившегося с соответствующим ходатайством к компетентным государственным органам. При этом, государство должно согласиться с такой инициативой человека и удовлетворить ее в случае отсутствия препятствующих обстоятельств.

Главным условием для возможности прекращения гражданства Украины путем выхода из него, является факт постоянного проживания гражданина за пределами нашей страны,оформленный в соответствии с действующим украинским законодательством. Таким образом, гражданин, выезжающий на ПМЖ из Украины,обязан пройти предварительно процедуру выезда на ПМЖ, а после прибытия в страну постоянного проживания, встать на учет в консульском учреждении Украины.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удержании у Котова О.М. денежных средств не соответствуют действительности по следующим основаниям:

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 2 названного закона установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В ч. 18 этой же статьи установлено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года за N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с гл. 1 ст. 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 года N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в месяц в период с 20 по 25 число.

Денежное довольствие сотрудникам Управления МВД России по г. Н. Новгороду было отправлено по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета сотрудников Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Таким образом, предполагалось, что Котова О.М. должна получить денежное довольствие за февраль 2015 года в полном объеме.

С разбивкой по начислениям:

Выслуга - "данные изъяты".

Звание - "данные изъяты" руб.

Надбавка за квалификационное звание - "данные изъяты" руб. (с учетом доплаты за январь 2015г.).

Оклад - "данные изъяты" руб.

Премия 25% - "данные изъяты" руб.

Итого: "данные изъяты" руб.

НДФЛ: "данные изъяты" руб.

На конец периода: "данные изъяты" руб.

На основании приказа Управления МВД России по г. Н. Новгороду N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Котова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ., ей была начислена денежная компенсация за не использованные отпуска в количестве 10,08 дней.

Компенсация за неиспользованные отпуска исчислена в соответствии с гл. 17 ст. 102 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N65, путем умножения количества дней неиспользованных отпусков на размер дневного денежного довольствия на день увольнения. Размер дневного денежного довольствия, в соответствии с гл.9 ст.60 того же Порядка, определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней на 2015 год составляет 29,3.

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска Котова О.М. составляет:

"данные изъяты"/29,3*7= "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"/29,3*2,5- "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"/29,3*0,58= "данные изъяты" руб.

Итого за 10,08 дней сумма компенсации составила "данные изъяты" руб.

Так же Котова О.М. было произведено начисление дополнительной выплаты за период совмещения обязанностей по должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Н. Новгороду за февраль 2015г. пропорционально отработанному времени в сумме "данные изъяты" руб., и материальная помощь (на основании рапорта) в размере 10ДС в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, в соответствии с нормами законодательства, денежное довольствие, заработная плата выплачиваются только за труд, за выполнение сотрудником (работником) служебных обязанностей.

В связи с тем, что в Управлении МВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ уже имелась информация об увольнении Котова О.М., а также в связи с тем, что денежные средства полагались Котова О.М. лишь за период выполнения служебных обязанностей, с целью недопущения необоснованных выплат, а также в связи с недопущением неосновательного денежного обогащения увольняемого сотрудника, для исключения дальнейшей процедуры обращения в суд с целью взыскания данного неосновательного денежного обогащения Управлением МВД России по г.Н.Новгороду, в полном соответствии с Приказом МВД России от 31.01.2013 года N65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова О.М. был произведен перерасчет денежного довольствия.

Согласно приказу МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" -

п. 7. При выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

п.100. Сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится:

100.1. Замещавшим ко дню увольнения должности - по день увольнения включительно.

Перерасчет по денежному довольствию составил:

Выслуга - "данные изъяты" руб.

Звание - "данные изъяты" руб.

Надбавка за квалификационное звание - "данные изъяты".

Оклад - "данные изъяты" руб.

Премия 25% - "данные изъяты" руб. (Приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ. - "не выплачивать").

Итого: "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Котова О.М. начислены и перечислены на лицевой счет денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МВД России по г.Н.Новгороду является государственным учреждением, финансируемым за счет средств Федерального бюджета.

Согласно п.п. 20, 21 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июня 2011 г. N 396 управление является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Управление является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Таким образом, выплата бюджетных средств, вследствие недобросовестного поведения лица, незаконно получившего денежные средства, нарушает общественные (то есть публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что никаких удержаний у Котова О.М. не было произведено. В данном случае имел место лишь перерасчет, с целью недопущения нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку денежные средства еще не были выплачены Котова О.М. и у Управления МВД России по г.Н.Новгороду имелась возможность произвести перерасчет, в полном соответствии с действующим законодательством, с целью недопущения неосновательного денежного обогащения Котова О.М., поэтому доводы апелляционной жалобы, в данной части, также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не применил правила об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Расчет, произведенный при увольнении Котова О.М. в части выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска полностью соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

11. При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

81. Денежная компенсация за отпуск выплачивается:

81.1. В случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

81.2. Взамен части основного отпуска, превышающей 30 календарных дней "1".

82. Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.

В соответствии с разделом 17 вышеуказанного приказа - "выплата денежного довольствия при увольнении из органов внутренних дел":

100. Сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится:

100.1. Замещавшим ко дню увольнения должности - по день увольнения включительно.

100.2. Состоявшим ко дню увольнения в распоряжении - по день увольнения, но не свыше сроков, указанных в пунктах 91, 92 настоящего Порядка.

101. При увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск:

101.1. Полностью, в случае увольнения "1":

--------------------------------

"1" Федеральный закон "О социальных гарантиях", часть 11 статьи 3.

1) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел;

3) по состоянию здоровья;

4) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;

5) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

6) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

7) в связи с болезнью;

8) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел;

9) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

101.2. Пропорционально периоду службы в год увольнения, в случае увольнения по иным основаниям.

102. Размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам определяется путем умножения количества дней неиспользованных отпусков на размер дневного денежного довольствия на день увольнения.

103. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.

Таким образом, денежная компенсация за отпуска, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел за все виды отпусков за каждый полный месяц службы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований принял позицию ответчика о том, что истец признала свою вину на заседании аттестационной комиссии несостоятельны, поскольку суд сделал данный вывод в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Аттестационная комиссия была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений при ее проведении не имелось.

На заседание аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Н.Новгороду была приглашена Котова О.М., которая показала, что:

"Возможно это моя вина - я до конца свое дело не довела, я предполагала, что не имею гражданства Украины". Тем самым Котова О.М. подтвердила, что она знала и осознавала, что для выхода из гражданства Украины необходимо предпринять ряд последовательных действий в виде сбора документов, оплаты пошлины и т.д.

На вопрос начальника ОРЛС "У Вас на сегодняшний день есть документы о том, что Вы не являетесь гражданкой Республики Украины? Котова О.М. ответила - нет.

Данный факт подтверждается протоколом аттестационной комиссии и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в данной части, также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не Краснов, а именно Лисина должна была составлять отзыв, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что Котова О.М. необходимо было вручить уведомление об увольнении являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации "1" (рекомендуемый образец уведомления - приложение N 1 к настоящему Порядку). Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается:

8.1. Не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе.

8.2. Не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе.

8.3. Не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Как видно, указанный пункт 8 состоит из четырех подпунктов, которыми предусмотрены конкретные основания увольнения, при которых такое уведомление вручается. Такое основание увольнения, как увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 части 2 ст. 82) в указанных подпунктах отсутствует, что исключает обязанность Управления МВД России по г.Н.Новгороду вручать соответствующее уведомление об увольнении, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования Котова О.М. о признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконной аттестации, действий должностных лиц, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченного при увольнении денежного довольствия, компенсации морального вреда, правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.