Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием Сапунова Б.В., представителя Сапунова Б.В. - адвоката Васильцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Сапунова Б.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Яников Ш.А. обратился в суд с иском к Сапунову Б.В. о возмещении ущерба, указывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2011 г. в 19 час. 00 мин. в Дальнеконстантиновском районе на 38 километре трассы Нижний Новгород - Саранск с участием автомобиля (а/м) марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сапунова Б.В., и а/м марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Грачева Р.Н. и принадлежащего на праве собственности Яникову Ш.А., автомобиль истца был поврежден.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя а/м марки "данные изъяты" Сапунова Б.В., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с а/м "данные изъяты".

Согласно заключению экспертизы N 12508 от 30.11.2011г., выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

По результатам экспертизы истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика. На основании акта страховой компании ОАО "МСК" N 3123809-3127.601-1 от 14.03.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (предельное страховое возмещение согласно действующего на момент выплаты законодательства об ОСАГО). Таким образом, разница между причиненным истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб.

Истец также указал, что в результате ДТП ему были причинен физические и нравственные страдания. В ДТП пострадал водитель Грачев PH., являющийся его родственником. Он находился долгое время на лечении, ему потребовалось проведение операции, истец сильно переживал за его здоровье, у него нарушился сон, самочувствие, появились головные боли. Кроме того, в связи со значительными повреждениями автомобиля истец не смог его использовать для получения дополнительного заработка (был заключен договор о работе в службе такси), был вынужден затратить время и силы для получения страхового возмещения.

Истец просил суд просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В период рассмотрения дела истец, указав также, что ответчиком допущено нарушение пунктов 2.1.1. и 8.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца, полагал, что при полной гибели его автомобиля ущерб подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Стоимость принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей, поэтому с учетом погашения страховой компанией ответчика по договору ОСАГО части причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за изготовление и удостоверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

От иска в части требования о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и требования о компенсации морального вреда Яников Ш.А. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 25.12.2014г (л.д.126-128).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскана сумма "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" копейки. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Сапунова Б.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на наличие вины Грачева Р.Н. в произошедшем столкновении транспортных средств, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается заключением экспертизы по делу об административном правонарушении и судебной экспертизы. Из-за большой скорости, по мнению Сапунова Б.В., Грачев Р.Н. не принял мер к снижению скорости, обнаружив препятствие для движения, что не позволило избежать столкновение.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Сапунова Б.В., адвоката Васильцову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2011г. в 19 час. на 38 км автодороги Нижний Новгород-Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный N N, под управлением Сапунова Б.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный N под управлением Грачева Р.Н., принадлежащего на праве собственности Яникову Ш.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована: Сапунова Б.В. - в ОАО СГ "МСК", Грачева Р.Н. - в ООО Группа "Ренесанс Страхование".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании приведенных положений, исходил из того, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, исходя из того, что именно его действия явились причиной столкновения транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Грачевым Р.Н. п.10.1 ПДД, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Для признания нарушения Грачевым Р.Н. правил дорожного движения причиной дорожно-транспортного происшествия должно быть установлено, что данное обстоятельство способствовало столкновению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перед столкновением автомобиль под управлением Сапунова Б.В. выехал на полосу, разделяющую транспортные потоки, затем продолжил движение по крайней левой полосе, чтобы перестроиться в правый для него ряд, совершил выезд на полосу встречного движения.

Как следует из объяснений Сапунова Б.В., как при расследовании факта ДТП в административном порядке, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, его выезд на разделительную полосу был вызван ослеплением его фарами встречного транспорта.

Согласно заключения экспертизы, выполненной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им Р.Е. Алексеева на основании определения суда от 29.01.2015 г., в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО2 при его ослеплении фарами встречного транспортного средства, должен был, не меняя полосу движения, остановиться и включить аварийную световую сигнализацию. После восстановления зрения он должен был убедиться в безопасности своего маневра и продолжить движение по своей полосе движения. Со своей стороны водитель ФИО3 должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч или меньшей, исходя из условий видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, должен был принять всевозможные меры к остановке транспортного средства. Действия водителя Сапунова Б.В. в рассматриваемой дорожной обстановке, не соответствовали требованиям п. 7.1, 8.1, 8.2, 9.1, 9.9, 10.1 и 19.2 ПДД РФ, а действия водителя Грачева Р.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения 85-90 км/ч, которая не учитывала дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при ближнем свете фар (50 м. согласно протокола осмотра места происшествия), так как расчетный остановочный путь превышает данное значение и составляет 70-77 метров.

Методами технической экспертизы скорость движения автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Грачева Р.Н. в данных условиях к моменту столкновения с а/м "данные изъяты" гос. номер N под управлением Сапунова Б.В., а также в условиях двух взаимоисключающих версий развития событий, установить была ли у водителя автомобиля "данные изъяты" гос. номер N Грачева Р.Н. техническая возможность предотвратить совершение данного ДТП, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности - выезда на полосу встречного движения а/м "данные изъяты" под управлением Сапунова с учетом скорости его движения, время принятия решения и совершения экстренного торможения эксперту не представилось возможным (л.д. 154-162).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что у водителя автомобиля "данные изъяты" гос. номер N имелась техническая возможность предотвратить совершение данного ДТП (столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Сапунова Б.В.), если бы он применил экстренное торможение в момент возникновения опасности - выезда на полосу встречного движения а/м "данные изъяты" под управлением Сапунова Б.В., если выезд автомобиля на его полосу движения произошел больше, чем 77,42 м. (л.д. 160). Аналогичные выводы изложены в заключении от 18.04.2012г. N 1262/07-4 эксперта Теремова Д.В. ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России (копия материалов дела об административном правонарушении - л.д.40-42).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.10.2011 года, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним 100 метров, ближним 50 метров (копия материалов дела об административном правонарушении - л.д.8).

С учетом приведенных данных нарушение водителем Грачевым Р.Н. п. 10.1 ПДД в части выбора скорости движения без учета видимости, которая обеспечивалась на автомобиле под его управлением ближним светом фар в темное время суток, само по себе не находится в причиной связи с произошедшим. Нарушение Грачевым Р.Н. п. 10.1 ПДД может быть признано причиной ДТП только в том случае, если Грачев Р.Н. мог обнаружить препятствие для движения на расстоянии более остановочного пути - 77,42 м. и соответственно действуя в соответствии с правилами п. 10.1 ПДД избежать столкновения посредством экстренного торможения.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что выезд транспортного средства Сапунова Б.В. на полосу встречного движения произошел в тот момент, когда транспортное средство под управлением водителя Грачева Р.Н. находилось от него на расстоянии более расстояния остановочного пути.

Из пояснений Сапунова Б.В. от 22.10.2011 г. и 09.12.2011г. в рамках дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца он первоначально увидел, находясь на разделительной полосе, затем автомобиль пропал из зоны его видимости, он начал движение, и в этот момент навстречу выехал автомобиль, который какое-то мгновение шел навстречу. Автомобиль неожиданно появился на расстоянии 20-30 метров (л.д.11,21).

Также из пояснений Грачева Р.Н. от 25.10.2011г. в рамках дела об административном правонарушении следует, что он двигался по крайней левой полосе, резко перед его автомобилем оказался автомобиль "данные изъяты" (л.д.12).

Аналогичные пояснения были даны Сапуновым Б.В. и Грачевым Р.Н. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода дела об административном правонарушении в отношении Сапунова Б.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.112012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Сапунова Б.В. было прекращено за истечением срока привлечения лица к административной ответственности (копия материалов дела об административном правонарушении - л.д.85-86).

Также из пояснений Грачевой И.А. от 18.11.2011 г. в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что она ехала с мужем Грачевым Р.Н. и сыном в автомобиле 22.10.2011 г. в г. Саранск, на полосу встречного движения выехал автомобиль, после чего она события не помнит (копия материалов дела об административном правонарушении - л.д.13).

Из пояснений Сапуновой А.Г. 13.11.2012г. следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле вместе с мужем, после того, как у мужа восстановилось зрение, он начал движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении (л.д.85-87).

Таким образом, совокупность данных пояснений участников дорожно - транспортного происшествия не позволяет сделать вывод, что Грачев Р.Н. мог обнаружить автомобиль под управлением Сапунова Б.В. на полосе встречного движения на значительном расстоянии, позволяющем ему избежать столкновение посредством экстренного торможения.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапунова Б.В., который обязан возместить истцу причиненный вред

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: