Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13711/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца Филимонова А.К. по доверенности, ответчика Забиякина О.А. и его представителя Кочетковой И.В. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - Филимонова А.К. по доверенности

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения

иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Нехорошковой Г.А. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представителя Нехорошковой Г.А. - Филимонова А.К., действующего по доверенности, поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

ИП Забиякиным О.А. представлены возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц

, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нехорошкова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Забиякину О.А. о защите прав потребителя, указывая в качестве основания заявленных требований на ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи предварительно оплаченного товара - дверей, договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом и по образцам, договора доставки и выполнения работ возмездного характера, заключенного 27 августа 2012 года.

Пунк 5.1 заключенного сторонами договора предусматривает, что все споры или разногласия, возникшие межу сторонами, разрешаются путем переговоров.

Оставляя гражданское дело без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о попытке урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке в соответствии с п.5.1 договора.

Однако, данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора предусматривает в качестве обязательных условий договора направление претензии, то есть согласования сторонами условий о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае такие условий договора сторонами не согласованы. Следовательно, указанная в п.5.1 договора процедура переговоров между сторонами по спорам и разногласиям между ними, не может быть отнесена к досудебному порядку урегулирования спора.

Положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Кроме того, оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не указал, какие конкретные действия необходимо совершить истцу в целях устранения препятствий для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, создающее препятствие для осуществления права стороны на судебную защиту и направленное на необоснованное затягивание разрешения спора по существу, с направлением данного дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя направить в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи