Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.,

с участием ответчика Купцова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Купцова Т.М. обратилась с иском к Купцову Д.Н. о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, указав, что истец и ответчик являются бывшими супругами. Брак между ними расторгнут 02 июля 2013 г. решением мирового судьи судебного участка N7 города областного значения Бор Нижегородской области.

13 февраля 2013 г. Борским городским судом Нижегородской области принято решение о разделе совместного нажитого имущества, признании за Купцовой Т.М. и Купцовым Д.Н. права общей совместной собственности на домовладение "адрес".

Представителем Купцовой Т.М., действующей на основании доверенности, согласно вышеуказанному решению Борского городского суда, 27 февраля 2015 г. подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Ответчик Купцов Д.Н., как собственник домовладения, в категоричной форме отказался подавать аналогичное заявление, доверенность на кого-либо Купцов Д.Н. оформлять также отказывается.

13 марта 2015 г. отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений относительно площади вышеуказанного жилого дома, в связи с тем, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно заявление от собственника Купцова Д.Н. или заявление лица, действующего по доверенности от его имени.

Таким образом, вследствие отказа ответчика невозможно провести государственный кадастровый учет изменений сведений о вышеуказанном жилом доме относительно площади.

На основании изложенного истец просила принять решение о внесении изменений в сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - жилого дома "адрес" по адресу: "адрес", относительно его общей площади с 43.10 кв.м на 137.9 кв.м.

Ответчик иск не признал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росрееста" в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что при доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, имеются основания для принятия решения об устранении препятствий в реализации права истицы на изменение характеристик объекта недвижимости путем самостоятельного обращения истца в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений сведений ГКН об объекте недвижимости без согласия других участников общей долевой собственности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Внести изменения в сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - жилого дома "адрес", расположенного по адресу: "адрес", относительно его общей площади с 43.10 кв.м на 137.9 кв.м.

Одновременно с Купцова Д.Н. в пользу Купцовой Т.М. взысканы расходы по уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Купцов Д.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Купцова Т.М. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы и требования жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (п. 3 ст. 20 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2014 г. Борским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску Купцовой Т. М. к Купцову Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей совместной собственности на домовладение, разделе домовладения и по встречному иску Купцова Д. Н. к Купцовой Т. М. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации. Судом было постановлено в том числе: "Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей совместной собственности на домовладение "адрес" "адрес" общей площадью 137.9 кв.м, в том числе жилой площадью 69 кв.м.

Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на вышеуказанное домовладение равной 1/2.

Разделить домовладение "адрес" общей площадью 137.9 кв.м, в том числе, жилой площадью 69 кв.м, в натуре".

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту спорного жилого дома, его площадь составляет 43.1 кв.м. (л.д.8,9). Таким образом, возникла необходимость кадастрового учета изменений о спорном жилом доме.

Представителем истца Купцовой Т.М. 27 февраля 2015 г. подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Ответчик Купцов Д.Н., как собственник домовладения, отказался подавать заявление, в связи с чем, 13 марта 2015 г., отделом кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений относительно площади спорного дома (л.д.6).

09 июня 2015 г. отделом кадастрового учета N3 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений относительно площади спорного дома (л.д.13,14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит устранить препятствия в осуществлении ее прав путем принятия решение о внесении изменений в сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - жилого дома "адрес" по адресу: "адрес", относительно его общей площади с 43.10 кв.м на 137.9 кв.м.

С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств и вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Купцовой Т.М., поскольку своим бездействием ответчик чинит препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений о спорном жилом доме относительно его площади.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: