Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13783/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Федотова С.В., представителя истца Дудко А.Н. - Карачкова Д.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Фомичевой О.А.,

дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "Управдом" и Дудко А.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2015 года

по иску Дудко А.Н. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении вреда здоровья,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении вреда здоровья, указывая, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ При нахождении на работе и выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены тяжелые травмы с утратой 30 % профессиональной трудоспособности.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая, в том числе, явилась неудовлетворительная организация работ и нарушение требований охраны труда со стороны работодателя.

В результате утраты профессиональной трудоспособности истцу была установлена инвалидность III группы, и он был переведен с должности кровельщика на нижеоплачиваемую должность рабочего по благоустройству.

Считает, что ответчик должен выплатить: денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате получения производственной травмы, с учетом тяжести наступивших последствий для здоровья, длительности лечения, неопределенности исхода лечения по настоящее время, в размере "данные изъяты" рублей; возмещение материального ущерба в связи с затратами на медицинское МРТ-обследование в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и за оформление доверенности "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2015 года постановлено:

"Исковые требования Дудко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу Дудко А.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Дудко А.Н. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представителя истца Дудко А.Н. - Карачкова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения сумм компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд не учел степень и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, его нравственных страданий в связи с утерей трудоспособности, наличие вины в действиях ООО "Управляющая компания "Управдом".

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Управдом" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежных средств за МРТ-обследование как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что согласно п.10.3 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, Дудко А.Н. нарушил требования охраны труда, что привело к несчастному случаю. Суд не учел выплаты ответчиком истцу во внесудебном порядке "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда. Суд неверно установилобстоятельства по делу: так, после перевода Дудко А.Н. из кровельщиков в рабочие по благоустройству территории, истец стал получать заработную плату в большем размере; истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. В силу ст.196 ГК РФ истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании "данные изъяты" рублей за МРТ-обследование. Кроме того, указанные расходы являются дополнительными, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не является обязанностью работодателя по выплате работнику, получившему травму на производстве. Суд не учел, что МРТ-обследование проводится бесплатно при заблаговременном обращении в диагностический центр, а суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса для подтверждения названного факта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Федотов С.В. в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред возмещается, независимо от наличия вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дудко А.Н. был принят на работу в ООО "Жилкомбыта" (предшественник ответчика) кровельщиком, где работал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму.

Из Акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей, при выполнении работы по очистке от снега и наледи крыши жилого дома по адресу: Нижегородская "адрес", Дудко А.Н. поскользнулся и упал с высоты на землю. Согласно акту формы N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N причинами несчастного случая являются:

- недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии на крыше дома стальных петель или других приспособлений для закрепления к ним страховочных канатов предохранительных поясов;

- для выполнения работ на крыше с уклоном более 20° не предусмотрены деревянные трапы;

- страховочный канат не снабжен устройством для его крепления к конструктивным элементам здания (нарушение: статья 211, 212, 219, 225 ТК РФ; п.п. 4.4.4; 6.4.11; 6.4.26 ПОТ РМ-12-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте";

- п. 13.2.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве";

- п. 4.6.1.17 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170;

- п.п. 3.17; 3.18 "Правила по охране труда в жилищном хозяйстве N401", утв. Приказом Жилкомхоза РСФСР от 25.09.1987 г.;

- п.п. 3.2; 3.3 "Инструкция по охране труда для кровельщика NОТ- 06-09", утв. директором ООО "Жилкомбыта" 18.08.2009 г.;

- п.п. 2.1; 2.8; 2.9 "Инструкции для проведения целевого инструктажа по охране труда работникам, занятым очисткой кровли здания от снега и наледи NОТ-20-11", утв. исп. директором ООО "Жилкомбыта" 12.01.2011г.);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за действиями работников, а именно: ответственный производитель работ отсутствовал при выполнении опасной работы работниками; не было проверено выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность труда на рабочем месте; в наряде-допуске на выполнение работ с повышенной опасностью не отражен перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность работ (нарушение: п.п. 6.4.4; 6.4.5; 6.4.6; 6.4.7; 6.4.10 ПОТ РМ-12-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте"; п.п. 3.14;

3.18 "Правила по охране труда в жилищном хозяйстве N 401", утв. приказом

Жилкомхоза РСФСР от 25.09.1987 г.; п.п. 3.3 "Инструкции по охране труда для кровельщика NОТ-06-09", утв. директором ООО "Жилкомбыта" 18.08.2009 г.; п.п. 2.1; 2.10 "Инструкции для проведения целевого инструктажа по охране труда работникам, занятым очисткой кровли здания от снега и наледи NОТ-20-11", утв. исп. директором ООО "Жилкомбыта" 12.01.2011 г.);

- нарушение пострадавшим дисциплины труда, выразившейся в нарушении п.2.9 "Инструкции для проведения целевого инструктажа по охране труда работникам, занятым очисткой кровли здания от снега и наледи NОТ-20-11", утв. исп. директором ООО "Жилкомбыта" 12.01.2011 г. и п. 3.2 "Инструкции по охране труда для кровельщика NОТ-06-09", утв. Директором ООО "Жилкомбыта" 18.08.2009 г.

Комиссия по расследованию данного несчастного случая на производстве пришла к выводу о том, что факт грубой неосторожности пострадавшего отсутствует, поскольку не были выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасность труда на рабочем месте.

Также, указанным Актом установлены лица, ответственные за нарушение требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю.

В результате данного несчастного случая истец получил травмы в виде: закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка позвоночника, закрытого перелома тела грудины, ушиба грудной клетки, ОЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба шейного отдела позвоночника. Данная травма относится к категории "тяжелая": (основание: медицинское заключение N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. по форме 315/у, выданное медицинским учреждением здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Дзержинска Нижегородской области.). Степень утраты профессиональной трудоспособности была определена в размере 30% (л.д.21-27).

В связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами истец ДД.ММ.ГГГГ прошел МРТ-обследование (л.д.40-43), стоимость которого в общей сумме "данные изъяты" рублей была оплачена истцом (л.д. 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ на высоте, а именно: отсутствие на крыше дома стальных петель или других приспособлений для закрепления к ним страховочных канатов, предохранительных поясов; отсутствие деревянных трапов; страховочный канат не был снабжен устройством для его крепления к конструктивным элементам здания; нарушение положений статей 211, 212, 219, 225 ТК РФ; отсутствие контроля за действиями работников со стороны работодателя; иные нарушения норм техники безопасности при осуществлении работ; нарушение пострадавшим дисциплины труда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью истца по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ на высоте.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Управдом" о том, что Дудко А.Н. нарушил требования охраны труда, что привело к несчастному случаю, а также иные доводы, направленные на уменьшение компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом и видно из материалов дела, причиной несчастного случая на производстве стало в большей степени от ненадлежащего соблюдения ответчиком норм техники безопасности при осуществлении работ на высоте. Кроме того указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем сумма морального вреда, заявленная истцом изначально, была снижена судом до "данные изъяты" рублей.

Установив, что право на обращение с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за МРТ-обследование возникло у истца после того как им были понесены данные расходы ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом ст. 208 ГК РФ правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку срок исковой данности в данном случае не истек.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Управдом" по названному доводу подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Довод жалобы ООО "Управляющая компания "Управдом" о том, что после перевода Дудко А.Н. из кровельщиков в рабочие по благоустройству территории, истец стал получать заработную плату в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку суд не взыскивал с ответчика компенсацию за потерю трудового заработка Дудко А.Н. по указанному основанию.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт несения истцом расходов за МРТ-обследование в размере "данные изъяты" рублей подтвержден квитанцией N и договорами на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм права к установленным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет довод ООО "Управляющая компания "Управдом" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей за МРТ-обследование, поскольку суду не было представлено доказательств об отсутствии необходимости проходить такое обследование и о возможности его провести бесплатно, а ходатайства о направлении запроса для подтверждения названного факта ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя истца - Карачкова Д.А. о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, без учета всех обстоятельств по делу, несостоятелен.

Размер морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г., с учетом степени нравственных и физических страданий Дудко А.Н., вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий, обоснованно определив компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявление Дудко А.Н. и взыскивая с ООО "Управляющая компания "Управдом" судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: количество судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, сложность дела и степень разумности.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя истца - Карачкова Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: