Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А, судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.,

с участием представителя истца Аврамцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Туроператор "Интрэвел Столешники" на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Туроператор Интрэвел Столешники" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Т.В. обратилась с иском к ООО "Туроператор Интрэвел Столешники" о защите прав потребителя, указав, что 08.01.2015 г. между турагентом ООО "ТО Евразия" и истцом был заключен договор оказания услуг N 080/15, согласно которому Турагент по поручению Туриста обязался забронировать для истца комплекс услуг (тур), а Турист обязался оплатить эти услуги. Туроператором по данному договору выступало ООО "Туроператор Интрэвел Столешники". 21.01.2015 г. истец и сопровождающие ее лица, в том числе маленькие дети, прибыли к месту отдыха. В связи с неправильным оформлением документов на визу (отсутствием виз на детей) они были депортированы с места отдыха. Истица несколько часов провела на таможне с вооруженными людьми без еды, воды и возможности сходить в туалет, с ней были маленькие дети, которым не возможно было объяснить, что происходит и почему их никуда не выпускают. 09.02.2015г. истица направила претензию Туроператору, в которой попросила возместить полную стоимость тура. Требования истца не выполнены, Туроператор в ответе на претензию сообщил, что не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истица просила взыскать с ООО "Туроператор Интрэвел Столешники" в свою пользу стоимость туристической услуги, оказанной с недостатком, в размере 169846 руб., компенсацию морального вреда, неустойку; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Постановлено:

Взыскать с ООО "Туроператор Интрэвел Столешники" в пользу ФИО1 убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Интрэвел Столешники" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты" копеек.

Определением от 27 октября 2015 г. судом устранена арифметическая ошибка и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор Интрэвел Столешники" в пользу ФИО1 убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Интрэвел Столешники" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты" копейку".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как услуга по оформлению виз была исключена из состава туристического продукта и не была оплачена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В адресованном судебной коллегии заявлении ответчика содержится просьба отложить судебное заседание, поскольку судебное извещение получено 18.12.2015г. и времени до судебного заседания оказалось недостаточно для организации участия представителя в суде.

В удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано за необоснованностью; в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2015г. между истицей и турагентом ООО "Туроператор Евразия" был заключен договор N 080115, туроператором по которому являлся ответчик, о реализации туристского продукта по маршруту Гоа, Индия с 20.01.2015 по 29.01.2015, с авиаперелетом, трансфером: аэропорт - отель - аэропорт, проживанием в отеле, оформлением медицинской страховки, а также виз.

Стоимость тура, установленную договором в размере 184000 руб., истец оплатил в полном объеме (л.д.14).

По прибытию к месту отдыха (страна - Индия), истица с сопровождающим её лицом и детьми, по причине отсутствия виз на детей, были депортированы обратно.

В связи с несостоявшимся туром истица обратилась с претензиями к турагенту (ООО "Туроператор Евразия") и туроператору (ответчику) с требованием полного возмещения стоимости тура.

26.01.2015г. турагент удовлетворил претензию и вернул истице агентское вознаграждение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

Туроператор в ответ на претензию ответил отказом в возмещении стоимости тура, которая в остатке составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. общая стоимость тура - "данные изъяты" руб. возвращенное агентское вознаграждение - "данные изъяты" руб. стоимость трансфера).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 и 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащиеся в Постановлении от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя и взыскал в её пользу с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" коп. (с учетом устраненной арифметической ошибки), оснований к отмене или изменению которых у судебной коллегии не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку туристическая поездка истицы и лиц её сопровождающих не состоялась по вине ответчика.

Поскольку туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, то обязанность по возмещению истице убытков должна возлагаться на ответчика, который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истице в получении виз.

Ссылка апеллянта об исключении из состава туристического продукта услуги по оформлению виз по причине отказа и самостоятельного их оформления истицей, судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью, так как относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

Кроме того, из объяснений представителя турагента (ООО Туроператор Евразия") (л.д.102) следует, что ответчик без каких-либо претензий принял заявку турагента на бронирование тура для истицы по договору N080115, содержащую в себе услугу по оформлению визовых документов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Существенных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туроператор "Интрэвел Столешники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: