Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бреховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя Шестова А.Ф. - адвоката Машкина Д.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонина Е.П. обратилась в суд с иском к Шестову А.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба дополнительных расходов, связанных с повреждением автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что 06.09.2013 г. Шестов А.Ф., управляя личным автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, нарушил требования п.13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истицы марки "данные изъяты", государственный номер N, получившим механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ответчик признан виновным в аварии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с повреждением автомобиля истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в "данные изъяты" руб. В соответствии с положениями закона об ОСАГО истица обратилась в Саровский городской суд с иском к страховой компании о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба. Решением Саровского городского суда от 25.12.2013 года в её пользу с ОАО "Росгосстрах" было взыскано "данные изъяты" руб. С учетом этого истец просила суд довзыскать в виновника ДТП недополученные средства на ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и её работа связана с использованием автомобиля, в целях продолжения своей деятельности на основании договора от 06.09.2013 года она была вынуждена арендовать чужое транспортное средство, за что уплатила "данные изъяты" рублей. Эти средства Авдонина Е.П. также просила взыскать с виновного лица на основании ст. 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Истец Авдонина Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик Шестов А.Ф. иск не признал.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" руб. - в возмещение затрат по ремонту автомобиля, "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по аренде транспортного средства, "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части в иске Авдониной Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Шестовым А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения при его принятии норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указал, что поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, была возмещена Авдониной Е.П. страховой компанией по решению суда, удовлетворение ее требований к нему о взыскании расходов на восстановление автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении повесток 15 и 18 декабря 2015 года. О причинах неявки указанные лица суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя Шестова А.Ф., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Шестова А.Ф. в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 г. на перекрестке Южного шоссе и Малой коммунальной дороги в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением собственника - ответчика Шестова А.Ф. и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик Шестов А.Ф., который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2013 года, принятому по иску Авдониной Е.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, и представленному в материалы настоящего дела, Авдонина Е.П. обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Шестова А.Ф. на момент ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, однако в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Кристалл", положенным судом в основу при вынесении решения 25.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты", 2003 года выпуска, с учетом износа по средним ценам в регионе составила "данные изъяты" руб. Также экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость автомобиля в предаварийном состоянии на дату образования ущерба составляла "данные изъяты" руб. Экспертом была установлена и стоимость годных остатков автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

Приведенным выше решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Авдониной Е.П. были взысканы разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты" руб., расходы истца на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты" коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 209, 15, 1079, 1082 ГК РФ, указал, что действия Авдониной Е.П. по восстановлению автомобиля являлись вынужденной мерой, обусловленной его повреждением по вине ответчика, а потому ее требования подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на ремонт автомобиля и на аренду другого транспортного средства в период ремонта с учетом частичного возмещения ущерба в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Однако, при этом, суд проигнорировал положения норм Гражданского кодекса РФ о страховании ответственности за причинение вреда и требования законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях сторон, что привело и к ошибочному толкованию норм гражданского законодательства о возмещении вреда.

Действительно, статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, а п. 1 ст. 1064 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного личности, или имуществу гражданина на лицо, причинившее такой вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, возмещение вреда осуществляется не его причинителем в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 927 ГК РФ, когда гражданская ответственность гражданина перед другими лицами застрахована в силу закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 5 закона "Об ОСАГО" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5, 7 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., действовавших до 11.10.2014 г., то есть на момент возникновения правоотношений сторон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пункт 60 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. п. "б" п. 2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "в" ст. 7 приведенного выше Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также как и нормами ст. 15 ГК РФ, предусматривается полная компенсация причиненного ущерба, но на страховые компании обязанность возмещения вреда возлагается в пределах лимита их ответственности.

Обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, по возмещению вреда в пользу потерпевшего возникает в соответствии со ст. 1072 ГК РФ только в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем, как указано выше, виновник ДТП Шестов А.Ф. выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, а истец Авдонина Е.П. воспользовалась правом на возмещение вреда со страховщика, обратившись с соответствующим иском в суд. При этом, размер причиненного в результате ДТП ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2013 года и не превышает лимита ответственности страховщика.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском к Шестову А.Ф., Авдонина Е.П. фактически просит повторного взыскания возмещенных ей ранее убытков.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ее требований как в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так и в части взыскания расходов на аренду автомобиля на период ремонта поврежденного транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Авдониной Е.П. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи