Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13878/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой С.В.

судей Будько Е.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области - Бондаря Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж

по апелляционной жалобе Малышева А.В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда по Уренскому району Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости. Однако при назначении пенсии не были включены в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Пенсионным фондом не были признаны в качестве периодов работы, которые могут включаться в страховой стаж следующих периодов работы:

Работа в Колхозе "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в Колхозе **** " "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в Колхозе **** им. "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в Колхозе **** " "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в Колхозе **** им. "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в АОЗТ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, Малышев А.В. обратился УПФ по Уренскому району с заявлением о включении указанных периодов работы в общий трудовой и страховой стаж.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ УПФ по Уренскому району отказал во включении указанных периодов в страховой стаж.

Малышев А.В. считает данный отказ пенсионного фонда незаконным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно пунктов 4, 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий? утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", - застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.

Периоды работы до регистрации Малышева А.В. в качестве застрахованного лица ( ДД.ММ.ГГГГ): в Колхозе "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в Колхозе **** " "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в Колхозе **** им. "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в Колхозе **** " "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Колхозе **** им. "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются Архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы в АОЗТ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Малышева А.В.

Довод ответчика о том, что Малышев А.В. не мог одновременно работать в нескольких местах, так как некоторые периоды деятельности пересекаются, поэтому по мнению ПФ все указанные периоды работы не подлежат включению в страховой стаж, не соответствует законодательству. В частности трудовое законодательство не запрещало и в настоящее время не запрещает одновременную деятельность у нескольких работодателей (ст. 60.1. ТК РФ, ст. 253 КЗОТ РФ).

Кроме того пенсионное законодательство, а именно часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривает, что в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Довод ответчика о нарушениях работодателем (АОЗТ "данные изъяты") при внесении записи о работе Малышева А.В. в трудовую книжку, в частности не внесением работодателем полного наименования организации на дату приема Малышева А.В. на работу, не внесения сведений об изменениях организационно правовых форм организации, (" ... запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью "данные изъяты", тогда как ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано малое предприятие "данные изъяты". Далее малое предприятие "данные изъяты" перерегистрировано в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, далее "данные изъяты" перерегистрировано в "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ года") не может отражаться на праве Малышева А.В. на включение этого стажа в страховой стаж, поскольку он не может отвечать за правильность действий работодателя.

Кроме того стаж работы в АОЗТ "данные изъяты" подтверждается директором этой организации ФИО10, которым была выдана соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд:

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уренскому району Нижегородской области включить в страховой стаж истца (в случае совпадения периодов, по выбору истца) следующих периодов работы:

в Колхозе "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в Колхозе **** " "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в Колхозе **** им. "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в Колхозе **** " "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Колхозе **** им. "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Малышеву А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Малышев А.В. обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указал, что судом не применен подлежащий применению в данной ситуации закон, а также допущены нарушения норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано во включении в страховой стаж периоды его работы, так как все они подтверждены представленными в материалы дела документами. Кроме этого, вывод суда о том, что в спорные периоды им выполнялась работа по договорам подряда не подтвержден ни одним доказательством. Мнение суда об оформлении записи о работе истца в АОЗТ "данные изъяты" с нарушениями также не подтвержден ссылкой на закон, который нарушен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области указало на законность и обоснованность решения первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим и служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

При заключении трудового договора трудящийся принимает на себя обязательство выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а предприятие обязуется выплачивать ему заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и трудовыми договорами.

Если же работа производилась по отдельным нарядам или счетам, в трудовой стаж засчитывается время фактической работы.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения о работе, в подтверждение периодов работы могут приниматься письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости начисления заработной платы.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Малышеву А.В. была назначена трудовая пенсия по старости, при её назначении не были включены в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Пенсионным фондом не были признаны в качестве периодов работы, которые могут включаться в страховой стаж следующие периоды работы:

Работа в Колхозе "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в Колхозе **** " "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в Колхозе **** им. "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в Колхозе **** " "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в Колхозе **** им. "данные изъяты": с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в АОЗТ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с этим Малышев А.В. обратился УПФ по Уренскому району с заявлением о включении указанных периодов работы в общий трудовой и страховой стаж.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ УПФ по Уренскому району отказал во включении указанных периодов в страховой стаж.

Согласно архивной справке Малышев А.В. числится в различные периоды одновременно работающим по двум разным колхозам: в ДД.ММ.ГГГГ года в колхозах "данные изъяты" и им. "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ года в колхозах "данные изъяты" и им. "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ года в колхозах "данные изъяты" и "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ года в колхозах "данные изъяты" и им. "данные изъяты" (л.д. 12).

При этом зарплата указана от одного до трех месяцев в году, человеко дни не указаны, либо указаны за месяц в размере, превышающем норму рабочих и даже календарных дней в месяце ( "данные изъяты" дня).

В трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работе в Уренской передвижной мехколонне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "данные изъяты", совпадает время работы в колхозах.

Из представленных документов колхоза им. Колхозе **** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышев А.В. работал по договору временно на побелке и покраске животноводческих помещений и оплата производилась по результатам выполненных работ (л.д. 28-35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства - выписки из приказов о приеме на работу и увольнении за спорные периоды из колхозов, трудовую книжку колхозника, трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж периодов работы в АОЗТ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной трудовой книжки Малышева А.В. (запись 22-23) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовая книжка заполнена с нарушениями инструкции по заполнению трудовых книжек: запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью АОЗТ "данные изъяты", хотя на тот период с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано малое предприятие "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ оно было перерегистрировано в ТОО "данные изъяты", далее ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в АОЗТ "данные изъяты". Кроме этого, из дополнительно представленной Малышевым справки от ДД.ММ.ГГГГ о работе в АОЗТ ОАЗ "данные изъяты", видно, что она не содержит оснований выдачи справки, отсутствует номер справки, штамп и печать организации, подпись бухгалтера (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что данные документы о работе истца в АОЗТ "данные изъяты" составлены с нарушением требованиями действующего законодательства и не приняты судом в качестве доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств (выписки из приказов о приеме на работу и увольнении за спорные периоды из колхозов, трудовую книжку колхозника, трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений), подтверждающих его работу в спорный период в пяти колхозах по трудовому договору, что является нарушением ст. 56-57 ГПК РФ.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что по гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ), предметом такого договора является конечный результат труда, а при работе на условиях трудового договора применяются тарифные справки, оклады, заработная плата выплачивается регулярно, по гражданско-правовому договору цена выполненной работы, порядок ее оплаты определяются в договоре по соглашению сторон, выдача оплаты производится обычно после выполнения работы.

Работа на условиях договора подряда и поручения стала засчитываться в трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начисления страховых взносов в ПФ. До этой даты работа на условиях договора подряда и поручения в трудовой стаж не включалась.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, все они были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Изложенные факты, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: