Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13923/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода Мироновой О.А. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода и возражению

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Василенко Т.А. к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Василенко Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии.

Исковые требования Василенко Т.А. мотивированы тем, что при назначении трудовой пенсии ответчик не включил в трудовой стаж период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда Василенко Т.А. работала заместителем директора в СЧП " "данные изъяты"".

Истец просила суд обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода полностью включить в общий трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, время трудовой деятельности в должности заместителя директора СЧП " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Василенко Т.А. удовлетворить.

Возложить обязанность на ГУ УПФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода полностью включить Василенко Т.А. в общий трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, время ее трудовой деятельности в должности заместителя директора Семейного частного предприятия " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ГУ УПФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода произвести перерасчет пенсии Василенко Т.А. с момента назначения пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГг.".

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства в спорные периоды работодателем не начислялись и не перечислялись страховые взносы за работника Василенко Т.А., которая, к тому же, являлась женой директора предприятия и именно на нее возлагалась обязанность по уплате страховых взносов. Суд неверно истолковал Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П, согласно которому следует учитывать страховой стаж при не уплате работодателем страховых взносов их обязательное начисление. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов исключает возможность включения данных периодов в страховой стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу Василенко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по её доводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений о работающих у работодателя застрахованных лицах возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года истица принята на должность заместителя директора в ЧСП " "данные изъяты"", трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Семейное частное предприятие " "данные изъяты"" зарегистрировано в Пенсионном фонде Советского района ДД.ММ.ГГГГ., с учета снято ДД.ММ.ГГГГ., начисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производились: в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. начисления страховых взносов не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода истице отказано во включении в страховой стаж периода работы в Семейном частном предприятии " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку СЧП " "данные изъяты"" начисления страховых взносов в указанные периоды не производило (л.д.6).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления N 9-П от 10 июля 2007 года согласно которой, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3), исключение из страхового стажа работников, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, периодов работы, за которые страхователем не уплачивались страховые взносы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истицы в должности заместителем директора в СЧП " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается записями в ее трудовой книжке, а отсутствие сведений о перечислении страховых взносов не может являться препятствием для назначения работнику пенсии. В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность включить в страховой стаж оспариваемый период работы, а также возложить обязанность произвести перерасчет пенсии Василенко Т.А. с момента назначения пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГг. с учетом указанных периодов включения в страховой стаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П, следует включить в страховой стаж период, когда не были уплачены, но начислялись страховые взносы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В то же время приведенным Постановлением положения пункта 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. N30, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Спорные периоды работы истицы подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке, которые внесены и заверены по правилам, предусмотренным для ведения трудовых книжек, не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Василенко Т.А. и возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж истице спорные периоды работы.

В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации неуплата страховых взносов исключает возможность включения спорных периодов в страховой стаж истицы, подлежит отклонению, поскольку сама Василенко Т.А. не являлась страхователем, а была работником на данном предприятии в должности заместителя директора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи