Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-14330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Гнездова А.С., ИП Богданович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гнездова А.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года

по иску Гнездова А.С. к ИП Богданович М.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Гнездов А.С. обратился в суд с иском к ИП Богданович М.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Гнездова А.С. мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ИП Боданович М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пассажирского автобуса на маршруте "Городец-Заволжье-Леони", был уволен по собственному желанию. В день увольнения и впоследствии он не получил расчета за март, компенсацию за отпуск. Истцу также не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не может трудоустроиться или зарегистрироваться в центе занятости. При увольнении истец по просьбе ответчика подписал расчетные листы за предшествующие месяцы, но заработная плата ему не была выдана.

Действиями ИП Богданович истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с отказом ответчика в выдаче истцу трудовой книжки, Гнездов А.С. обращался с заявлениями в отдел полиции "адрес" (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), и Городецкую городскую прокуратуру. Однако до настоящего времени ни трудовую книжку, ни денежный расчет истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу недополученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года исковые требования Гнездова А.С. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Богданович М.А. возложена обязанность выдать Гнездова А.С. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - дубликат трудовой книжки, заполненный в установленном законом порядке.

С индивидуального предпринимателя Богданович М.А. в пользу Гнездова А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

С индивидуального предпринимателя Богданович М.А. взыскана в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнездова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гнездов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его иск в полном объеме. Истец не согласен с отказом ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, вызванным задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Гнездов А.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят к ИП Богданович М.А. на должность водителя автобуса, что также подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гнездова А.С. о его увольнении по собственному желанию (л.д. 19, 20).

Согласно представленной суду ответчиком ведомости начисления и выдачи зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ N заработная плата истцом получена в размере, предусмотренном трудовым договором, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.15). Денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При рассмотрении дела судом установлено, что в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направил.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Гнездова А.С., проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на индивидуального предпринимателя Богданович М.А. обязанности выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - дубликат трудовой книжки, заполненный в установленном законом порядке. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд также обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение срока расчета с работником при увольнении.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гнездова А.С. о необоснованности отказа ему судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работодатель ИП Богданович М.А. не выдала истцу трудовую книжку в день увольнения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направила.

При этом, согласно материалам дела, истец Гнездов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился и на момент вынесения решения по делу имеет постоянное место работы в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований ст. 234 ТК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований Гнездова А.С.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N916), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подтвержденного размера заработной платы Гнездова А.С. (л.д. 5): "данные изъяты" руб. * 12 = "данные изъяты" руб. : 245 раб. дней (в соответствии с трудовым договором, по данным производственного календаря, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты" руб. (среднедневной заработок) * 76 раб. дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты" руб.

Оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку с указанной даты истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

В связи с отменой решения суда в части и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ИП Богданович М.А. в доход местного бюджета госпошлины, с определением ее ко взысканию в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года

отменить в части отказа Гнездова А.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Богданович М.А. о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в отмененной части

новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Богданович М.А. в пользу Гнездова А.С. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года

изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Богданович М.А. в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав указанную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: