Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-14577/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Кашкарева М.В., представителя ООО "Медком-МП" Савельева С.Н. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кашкарева М.В., возражениям на нее

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года

по иску Кашкарева М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ООО "Медком-МП", ГБУЗ НО ГБСМП им. М.Ф. Владимирского о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кашкарев М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в суд с иском к ООО "Медком-МП", ГБУЗ НО ГБСМП им. М.Ф. Владимирского о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования Кашкарева М.В. мотивированы тем, что он работает в филиале ООО "Медком-МП" в г. Нижний Новгород с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера госпитального отдела. Для посещения лечебных учреждений, находящихся в разных районах области, и офиса истцу необходимо передвигаться на своем автомобиле. Ответчиком ему выдана топливная карта и компенсируются расходы за использование транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя свои трудовые обязанности, направлялся в г. Нижний Новгород для посещения офиса филиала ООО "Медком-МП" на автомобиле " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты", находящемся в его владении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования автомобилем, заключенного с ФИО10 Во время движения истца на автомобиле произошло ДТП, которое привело к травме, претерпевании физической боли и нравственных страданий в результате действий и бездействий ответчиков, и повлекло для истца материальный ущерб в результате передачи ФИО10 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., проведения оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., отправления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" руб. Также истец понес расходы на оказание юридических услуг Ключевым А.Г. в сумме "данные изъяты" руб.

Истец обратился к работодателю с просьбой о возмещении вреда, но получил отказ с мотивировкой отсутствия вины ответчика, с чем он не согласен, т.к. согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Происшествие признано тяжелым несчастным случаем на производстве, факт использования истцом с согласия и ведома работодателя личного транспорта для выполнения должностных обязанностей подтверждается наличием компенсации за использование автомобиля и топливной карты, следовательно, истцу причинен ущерб, возникший в рамках трудовых отношений, в связи с выполнением трудовой функции.

Актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ признается вина ответчика в несчастном случае, произошедшем с истцом. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, не провел своевременное обучение и инструктаж по охране труда.

По вине ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психологических страданий: в результате несчастного случая на производстве истцу причинена травма опорно-двигательного характера, в результате которой он вынужден был находиться в лежачем положении на жесткой поверхности долгое время, потом вынужден был ходить в жестком корсете, испытывает постоянные боли в спине, ограничен в выборе досуга, испытывает страх за свое здоровье.

Ввиду действий ответчика ГБУЗ НО ГБСМП им. М.Ф. Владимирского, неверно оформившего первичный л/н "данные изъяты" (неправильно указан код травмы), так как испорченный л/н принят к оплате не мог быть, а верно составленный был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и действий ответчика ООО "Медком-МП", расследовавшего дольше установленных законом сроков несчастный случай на производстве и не оформившего все необходимые документы, истец не получал страховые выплаты и заработную плату, и был лишен средств к существованию, не мог содержать несовершеннолетнего сына ФИО2, ему приходилось прибегать к помощи близких и знакомых для доставки сына в школу, а в некоторых случаях сыну приходилось с утра вставать раньше для поездки в школу на автобусе.

ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу установлена степень утраты трудоспособности 30% и составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой установлены противопоказания в интенсивных физических нагрузках и уменьшение объема работы на одну треть прежней нагрузки на ближайший год.

Истцу также причинен моральный вред действиями руководства работодателя, выразившимися в том, что ему не оказывали никакой помощи, отнеслись к нему равнодушно и безразлично, это повысило степень нравственных страданий для истца и его несовершеннолетнего сына.

В связи с изложенным Кашкарев М.В. просил суд взыскать с ООО "Медком-МП" в возмещение ущерба "данные изъяты"., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., проведения оценки - "данные изъяты" руб., телеграммы - "данные изъяты" руб. для извещения ООО "Медком-МП" о проведении автоэкспертизы; "данные изъяты" руб. за юридические услуги Ключева А.Г. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУЗ НО ГБСМП им. М.Ф. Владимирского компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий неверным оформлением документов истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ООО "Медком-МП" компенсацию морального вреда за причинение физических страданий и получение последующих физических ограничений, за причинение нравственных страданий истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 в сумме "данные изъяты" рублей.

В дополнительном иске Кашкарев М.В. просил суд взыскать с ООО "Медком-МП" расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года иск Кашкарева М.В. к ООО "Медком-МП", ГБУЗ НО ГБСМП им. М.Ф. Владимирского о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО "Медком-МП" в пользу Кашкарева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Кашкарева М.В. отказано.

С ООО "Медком-МП" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кашкарева М.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Истец указывает, что суд необоснованно положил в основу своего вывода об установлении вины истца в ДТП постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, не приняв во внимание справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено отсутствие нарушений с его стороны. С данным постановлением истец не имел возможности ознакомиться, т.к. судебный процесс был завершен в одно судебное заседание, он имеет намерение его обжаловать как неправомерное. Суд не учел, что комиссией при расследовании несчастного случая не установлена степень его вины, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда; повторный инструктаж по охране труда проведен с истцом несвоевременно. Истец также указывает, что в момент несчастного случая он управлял автомобилем " "данные изъяты"", выполняя свои трудовые функции, с ведома работодателя, который и является владельцем данного источника повышенной опасности, а потому обязан возместить причиненный истцу его повреждением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Медком-МП" и помощник Арзамасского городского прокурора О.Ю.Сухарева просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Так согласно ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещение вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 9 ст. 229 ТК РФ установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе. При этом комиссия, возглавляемая работодателем, обязана использовать в работе материалы расследования ОГИБДД в случае дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Кашкарев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору N в должности менеджера госпитального отдела в филиале ООО "Медком-МП" в г. Нижний Новгород.

Между Кашкаревым М.В. и ООО "Медком-МП" заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передает ООО "Медком-МП" в аренду автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" а ООО "Медком-МП" выплачивает истцу арендную плату в размере "данные изъяты" руб. и несет расходы по приобретению горюче-смазочных материалов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, во время движения Кашкарева М.В. на автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", на 62 км трассы Н. Новгород - Саратов произошло ДТП, в результате которого истец получил травмы. В данном ДТП участвовал только автомобиль " "данные изъяты"" под управлением истца, иных участников ДТП не имеется.

На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", находился во владении и пользовании истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования, заключенного им с ФИО10

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" N АФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. без учета износа, "данные изъяты" руб. - с учетом износа. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили "данные изъяты" руб. Также им оплачено за отправление телеграммы "данные изъяты" руб., за эвакуацию транспортного средства - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мн. истец Кашкарев М.В. поступил в травматологический пункт ГБУЗ НО ГБСМП им. М.Ф. Владимирского, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. поступил в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела Th 5 позвонка (пятого грудного) без смещения. Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение относится к тяжелой степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, Кашкареву М.В. выдан листок нетрудоспособности.

Приказом директора филиала ООО "Медком-МП" в г. Н.Новгороде N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с менеджером госпитального отдела Кашкаревым М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано работодателем несчастным случаем на производстве, о чем ООО "Медком-МП" был составлен акт (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ N, который впоследствии на основании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по "адрес" признан утратившим силу как составленный с нарушением требований ст. 229 ТК РФ.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кашкарев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на 62 км автодороги Нижний Новгород - "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", гос. рег.знак "данные изъяты", не справился с управлением и допустил съезд в кювет; Кашкаревым М.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ; телесные повреждения получены Кашкаревым М.В. по своей вине.

Согласно Заключению по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО14, в ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Кашкарева М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения были получены им по своей вине. Кашкаревым М.В. было нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения, однако согласно ст. 24.5 КоАП РФ административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ.

Актом ООО "Медком-МП" (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ N ДТП, произошедшее с участием истца ДД.ММ.ГГГГ, признано несчастным случаем на производстве как транспортное происшествие на наземном транспорте, произошедшее во время служебных поездок на личном транспортном средстве, причина несчастного случая - нарушение правил дорожного движения Кашкаревым М.В. (п. 10.1 ПДД), он же признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

При этом, согласно представленных в материалы дела ООО "Медком-МП" карты специальной оценки условий труда работников, выкопировки из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, аттестация рабочего места истца была проведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с истцом были проведены вводный, первичный и повторный инструктажи по охране труда и технике безопасности.

Согласно справке ГБУЗ НО ГБСМП им. М.Ф. Владимирского от ДД.ММ.ГГГГ N, взамен листка N "данные изъяты" листок нетрудоспособности с правильно указанным кодом травмы был выдан Кашкареву М.В. ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области по обращению Кашкарева М.В., установлено, что работодателем были нарушены сроки проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Кашкаревым М.В. ДД.ММ.ГГГГ; Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по результатам проверки был признан недействительным как составленный работодателем с нарушением ст. 229 ТК РФ; Акт N о несчастном случае на производстве по установленной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 227 - 231 ТК РФ был составлен ООО "Медком-МП" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренных трудовым законодательством сроков.

Установив указанные выше обстоятельства, правильно истолковав и применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, тщательным образом исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Медком-МП" в пользу истца Кашкарева М.В. компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным расследованием несчастного случая на производстве, а также об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Медком-МП" как работодателя имущественного вреда в размере "данные изъяты"., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено отсутствие вины ООО "Медком-МП" в произошедшем несчастном случае на производстве, которое владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег.знак "данные изъяты" на момент совершения указанного ДТП не являлось.

Суд правомерно указал, что именно водитель Кашкарев М.В. как владелец автомобиля " "данные изъяты"" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО10, был обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ во время движения на автомобиле.

В силу изложенного суд обосновано усмотрел отсутствие оснований для применения при разрешении спора положений ст. 235 ТК РФ, согласно которым работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме, а также для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за повреждение его здоровья в результате указанного ДТП.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе истца на то, что в момент несчастного случая он управлял автомобилем " "данные изъяты"", выполняя свои трудовые функции, с ведома работодателя, который и является владельцем данного источника повышенной опасности, а потому обязан возместить причиненный истцу его повреждением ущерб, подлежит отклонению как бездоказательное.

Доводы апелляционной жалобы Кашкарева М.В. о том, что суд необоснованно положил в основу своего вывода об установлении вины истца в ДТП постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, не приняв во внимание справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено отсутствие нарушений с его стороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств - материала административного расследования (схемы ДТП, объяснений истца, рапорта, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспоренного истцом в порядке ст. 231 ТК РФ, с достоверностью следует, что несчастный случай на производстве произошел исключительно вследствие виновных неосторожных действий истца, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Ссылки истца на то, что комиссией при расследовании несчастного случая не установлена степень его вины, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Довод истца о том, что повторный инструктаж по охране труда проведен с ним работодателем несвоевременно, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не привело к причинению вреда здоровью истца и не содействовало его возникновению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: