Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жарковой Л.З.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Жарковой Л.З. к Жарковой А.А. о выселении из жилого помещения, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Жарковой Л.З., её представителя по ордеру Щукина А.А., представителя ответчика по ордеру Савиной О.М., прокурора Пшеницына С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Л.З. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30 августа 2008 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира приобретена в период зарегистрированного брака с Ж.А.С., и является совместной собственностью супругов. В период брака, в указанную квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет Жаркова А.А., являющаяся бабушкой Ж.А.С. 16 марта 2015 года брак между истицей и ЖА.С. был расторгнут на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2015 года. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2015 года прекращено зарегистрированное право собственности Жарковой Л.З. на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; признано право общей долевой собственности Ж.А.С. и Жарковой Л.З. (по 1\2 доле в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Указанное решение в законную силу не вступило. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, у истицы возникла необходимость в жилом помещении - спорной квартире. 13 июля 2015 года Жарковой Л.З. было направлено ответчику уведомление посредством почтовой связи с требованием в срок до 17 июля 2015 года освободить спорную квартиру (прекратить пользоваться ею) и передать истице ключи от входной двери. Требование об освобождении жилого помещение ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного Жаркова Л.З. просила суд выселить Жаркову А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

В судебном заседании Жаркова Л.З. иск поддержала.

Ответчик Жаркова А.А., третье лицо Ж.А.С. иск не признали.

Помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Рябкова Н.А., указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2015 года исковые требования Жарковой Л.З. к Жарковой А.А. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жарковой Л.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.А.С. и Жаркова Л.З. состояли в браке с " ... " года по 16 марта 2015 года.

В период брака семья приобрела квартиру общей площадью 29,56 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: " ... ".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом. Признано за Жарковой Л.З. и Ж.А.С. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Жаркова А.А. является родной бабушкой Ж.А.С., была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, оплачивает коммунальные платежи.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является совместной собственностью бывших супругов Жарковых, вследствие чего ответчик Жаркова А.А. вправе проживать в спорной квартире без согласия истца Жарковой Л.З.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а также подтвержден доказательствами, оцененными судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника.

Ответчик Жаркова А.А. является бабушкой Ж.А.С., с момента регистрации проживает в указанной квартире в качестве члена семьи Ж.А.С.

Так как Ж.А.С. является собственником 1/2 спорной квартиры, он вправе владеть и пользоваться ею по своему усмотрению, не спрашивая согласия истца. В том числе, Ж.А.С. вправе был вселить для постоянного проживания в указанную комнату членов своей семьи, к которым относится Ж.А.С.

Сам по себе факт проживания Жарковой А.А. в квартире, принадлежащей ее внуку, никаким образом не ущемляет жилищных прав истца. Доводы истца о том, что проживание ответчицы носит конфликтный характер и тем самым созданы невыносимые условия для проживания, являются голословными, так как доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и носят исключительно субъективный характер, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд постановилзаконное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарковой Д.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: