Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Заборонкиной Я.В.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2015 года

гражданское дело по иску Заборонкиной Я. В. к Заборонкину Д. А. и Трушину Е. А. о признании сделки купли-продажи недействительной и разделе имущества,

и. заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Заборонкиной Я.В. и ее представителя Годунова Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

Заборонкина Я.В. обратилась в суд с настоящим иском к Заборонкину Д.А. и Трушину Е.А. - просила признать сделку по купле - продаже транспортного средства КИА РИО госномер N от 20.10.2014 года между ответчиком и Трушиным Е.А. недействительной; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон - указанный автомобиль стоимостью "данные изъяты", кредитные обязательства по кредитному договору от 26.02.2013 года на общую сумму "данные изъяты", выделив Заборонкиной Я.В. автомобиль, а Заборонкину Д.А. - долг по кредитным обязательствам в сумме "данные изъяты" и с учетом полного погашения кредита собственными средствами Заборонкиной Я.В. взыскать с Заборонкина Д.А. компенсацию в счет превышения стоимости доли.

Заочным решением от 12 августа 2015 года исковые требования Заборонкиной Я.В. удовлетворены частично - постановлено разделить имущество, являвшееся общей совместной собственностью Заборонкиной Я.В. и Заборонкина Д.А. - автомобиль "данные изъяты" госномер N стоимостью "данные изъяты", кредитные обязательства по кредитному договору от 26.02.2013 года на общую сумму "данные изъяты", в связи с чем, взыскать с Заборонкина Д. А. в пользу Заборонкиной Я. В. компенсацию за автомобиль в размере "данные изъяты", компенсацию за исполнение кредитных обязательств в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., по оплате представителя в сумме "данные изъяты".

С Заборонкина Д.А. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

В исковых требованиях Заборонкиной Я. В. к Трушину Е. А. отказано.

В апелляционной жалобе Заборонкина Я.В. просит об изменении решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сделка купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" между Заборонкиным Д.А. и Трушиным Е.А. недействительна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой.

Законодатель укрепляет совместную собственность не только ограничением круга лиц, которые могут оспаривать такие сделки, но и условием, что контрагент супруга по сделке заведомо знал или должен быть знать о несогласии на эту сделку другого, отсутствующего супруга.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Заборонкина Я.В. и Заборонкин Д.А. состояли в браке с 14 июня 2012 года по 12 ноября 2013 года.

В период брака стороны приобрели имущество, в состав которого вошел автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N (л.д.18,19,31,32).

Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было.

20 октября 2014 года Заборонкин Д.А. продал указанный автомобиль Трушину Е.В. за "данные изъяты" (л.д.32).

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств в ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля с 20.10.2014 года указан Трушин Е.А.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно исходя из установленной законодателем презумпции согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, указал, что оспаривая договоры, истец, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии её согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила.

Кроме того, спорное имущество отчуждено Заборонкиным Д.А. через 11 месяцев после прекращения семейных отношений и расторжения брака супругов, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ для данной сделки не требовалось нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При этом, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008г. N 13051) регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, в связи с чем, совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборонкиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: