Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-393/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя истца Лисова М.А. - Медведева В.П., представителя ответчика ГУ УПФ РФ ГО г.Бор - Мухиной А.В.,

дело по апелляционной жалобе Лисова М.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Лисова М.А. ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ городского округа города Бор о признании решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисова М.А. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование котрых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ городского округа с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тем, что он работал на судах речного флота в периоды навигации судов в должности матроса, боцмана.

В назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, так как недостаточно стажа для назначения пенсии.

Он считает, что ответчиком неправильно произведен расчет его специального стажа, ему должны быть зачтены в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды навигации, указанные в иске как за полный год работы.

Считал решение об отказе в установлении пенсии Лисова М.А. за N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР городского округа г.Бор незаконным.

Истец с учетом уточнений и дополнений просил суд: признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, периоды работы: за полный год - ДД.ММ.ГГГГ.; зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, по фактической продолжительности навигационных периодов следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом т\х " Гагарин"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом и боцманом т\х " Гастелло" за год работы каждый навигационный период.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года постановлено:

Иск Лисова М.А. удовлетворить частично.

Включить Лисову М.А. в специальный стаж периоды его работы в плавсоставе ДД.ММ.ГГГГ. за полный календарный год.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований Лисова М.А. ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ городского округа города Бор о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж, отказать.

В апелляционной жалобе Лисова М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не включена работа в период навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он отработал в период навигации более 80% официальной продолжительности навигационного периода как это установлено Федеральным отраслевым соглашением по финансируемым из федерального бюджета подведомственным Росморречфлоту учреждениям в сферах внутреннего водного транспорта Российской Федерации и образования Российской Федерации на 2009-2012 годы (утв. 17.06.2009 г. Профсоюзом работников водного транспорта РФ и Росморречфлота). Кроме этого, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ городского округа города Бор указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно- вспомогательных и разъездных судов, также судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании ст. 7 п. 4 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ условия плавания судов по внутренним водным путям устанавливается бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В связи с чем, ежегодно государственные бассейновые управления водных путей издают соответствующие приказы об открытии (весной) и закрытии (осенью) навигации на определенных участках бассейнов рек.

В соответствии с пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002г., периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичное положение содержится и в ст. 12 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и содержалось в ст. 94 Закона " О государственных пенсиях в РСФСР".

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, (статья 293 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), сезонными работами признаются работы, которые в силу климатических и иных природных явлений выполняются в течение определенного периода (сезона). Максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

17.06.2009 года Профсоюз работников водного транспорта РФ и Росморречфлот заключили Федеральное отраслевое соглашение по финансируемым из федерального бюджета подведомственным Росморречфлоту учреждениям в сферах внутреннего водного транспорта Российской Федерации и образования Российской Федерации на 2009-2012 годы. Согласно п. 5.2. указанного соглашения, под работой в течение полного навигационного периода понимается выполнение работы в качестве плавсостава в течение не менее 180 календарных дней при эксплуатации судов в условиях неограниченного периода навигации и не менее 80 процентов официальной продолжительности навигационного периода, определенного в установленном порядке на отдельных участках соответствующих бассейнов, при эксплуатации судов в условиях ограниченного периода навигации".

Статьей 94 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, так же было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа в льготном порядке, полный навигационный период на водном транспорте засчитывался за год работы.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным справкам в ДД.ММ.ГГГГ Лисов М.А. участвовал в навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно установлена навигация по пароходству- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа, Лисов М.А. участвовал в навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ находился в навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении периода работы ДД.ММ.ГГГГне представлены данные о фактическом нахождении на судне, навигация судна была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ навигация была открыта ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ, данных о навигации непосредственно истца им не представлено за данный период, централизованно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в плавании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ.истец находился в навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в плавании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период навигации судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, централизованно- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного периода документов о фактическом участии в навигации не представлено, навигация по пароходству - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные периоды зачтены Пенсионным фондом по их фактической продолжительности, поскольку продолжительность работы Лисова М.А. в каждой из перечисленных навигаций короче той продолжительности навигации, которая была установлена в централизованном порядке.

По мнению истца, указанные периоды должны быть зачтены не по фактической продолжительности, а как полный календарный год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что только полностью отработанная навигация дает право на льготное исчисление стажа работы в плавсоставе за год работы, пришел к обоснованному выводу, что, если навигационный период отработан не полностью, при подсчете стажа на соответствующих видах работ, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, периоды таких работ, выполняемых постоянно в течение полного рабочего дня, исчисляются в календарном порядке по его фактической продолжительности: учитывается вся работа на судне в должности плавсостава, включая очередные отпуска и периоды отгулов.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не включена работа в период навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он отработал в период навигации более 80% официальной продолжительности навигационного периода как это установлено Федеральным отраслевым соглашением по финансируемым из федерального бюджета подведомственным Росморречфлоту учреждениям в сферах внутреннего водного транспорта Российской Федерации и образования Российской Федерации на 2009-2012 годы (утв. 17.06.2009 г. Профсоюзом работников водного транспорта РФ и Росморречфлота), судебной коллегией признается ошибочным, так как невозможно включить за полный год работу только с 24.04.1977 г.

По иным доводам заявителя апеляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что периода с даты ввода конкретного судна в эксплуатацию по дату возвращения и подготовки к отстою называется эксплуатационным периодом судна, который может быть на 5-10 дней короче навигации, в этом случае можео считать, что навигационный период отработан полностью. Когда же, эксплуатационный период судна во своей длительности значительно короче продолжительности навигации, тогда при подсчете стажа на соответствующих видах работ, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсию по старости, период таких работ, выполняемых постоянно в течение полного рабочего дня, исчисляются в календарном порядке с включением в него периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпуской и оплачиваемых отгулов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, полностью соответствует вынесенному судом первой инстанции решению и в противоречии с ним не находится.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.