Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эйдос"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** под управлением истца ФИО8 совершил съезд в кювет из-за ледяного образования (стекловидного льда) на проезжей части, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО "Эйдос", отвечающее за данный участок дороги, по ст. 12.34 КоАП РФ согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ООО "Эйдос". За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО КЦ "Иридиум". Согласно экспертного заключения N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** рубля. Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате телеграмм в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

ФИО8 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эйдос" ФИО10 (по доверенности) в суде первой инстанции возражала против заявленного иска, пояснив суду, что ответчиком предприняты все необходимые меры к безопасности дорожного движения. Доказательства времени образования наледи, ставшей причиной повреждения автомобиля истца, не представлены. Также истец имел возможность избежать ДТП.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании материального ущерба в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Эйдос" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта, чем нарушил абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Данным требованиям процессуального законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником транспортного средства ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО8 двигался на принадлежащем ему автомобиле ***, на подъезде от *** совершил съезд в кювет, в результате чего его автомобилю был причинен ряд повреждений.

Организацией, отвечающей за состояние дорожного покрытия на указанном выше участке автодороге Москва-Уфа, является ФКУ УПРДОР "Волга".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на подъезде от *** выявлены следующие недостатки в содержании дороги - стекловидный лед, ледяное образование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и ООО "Эйдос" заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 420+600 - км 573-785 в ФИО1 "адрес".

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3.,6.5, 6.8., 6.10, 6.12 государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан, в том числе фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации, информировать заказчика во всех случаях повреждения участков дороги, произошедших ДТП, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "Эйдос", не обеспечившей надлежащее содержание дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рублей, определенную на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на *** произошло из-за наличия на дорожном полотне ледяного образования (стекловидного льда), т.е. вследствие его ненадлежащего содержания, а также по причине действий водителя ФИО8, несоответствующих п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, суд установив вину в причинении ущерба, как истца, так и ответчика, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика, при этом выводов о наличии либо отсутствии причинно -следственной связи между действиями (бездействиями) истца, ответчика и наступившими последствиями, решение суда не содержит.

Между тем, выводы суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований нельзя признать правильными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренная указанной правовой нормой деликтная ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности - вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трех остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что между неправомерным бездействием ответчика и наступившими последствиями имелась причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ФИО12 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ФИО12 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2 ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

ФИО12 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ФИО12 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В суде первой инстанции возражая относительно заявленных требований ООО "Эйдос", указало на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который при повороте налево не выбрал безопасную скорость своего движения, особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 управляя автомобилем, при повороте налево не выбрал безопасную скорость своего движения, особенности и состояние дороги, метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Эксперт-НН" N *** от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, что ДТП с участием ФИО8 имело следующий механизм развития событий: ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиль по участку трассы ***. В 10-30 на 540 км истец приготовился к повороту к ***, включил левый поворот, недостаточно снизил скорость после движения по трассе и стал совершать маневр "поворот налево". Истец проигнорировал тот факт, что при выполнении манера "поворот налево" автомобиль должен был изменить направление движения (повернуть) на 90 градусов, не учел дорожные и метеорологические условия, и вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением ТС и совершил ДТП. Имеющихся на "схеме ... " данных недостаточно для определения на дороге места, с которого автомобиль истца начал выполнение маневра "поворот налево". Местоположение автомобиля после совершения ДТП, расположение и траектория следов его торможения, которые зафиксированы на "схеме ... ", указывают на тот факт, что в момент начала выполнения маневра "поворот налево" траектория автомобиля проходила до пересечения проезжих частей, то есть по полосе встречного движения.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель ФИО8 должен был действовать следующим образом: учесть, что при выполнении маневра "поворот налево" автомобиль изменит направление движения на 90 градусов, приближаясь к примыканию второстепенной дороги к п. *** оценить состояние дорожного полотна в направлении предполагаемого направления движения и определив наличие опасности для движения (наличие ледяного образования) снизить скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки, выбрать скорость и траекторию движения автомобиля таким образом, чтобы при выполнении маневра "поворот налево" автомобиль при выезде с пересечения проезжих частей не оказался на стороне встречного движения, пропустить (при наличии) движущийся в противоположном направлении автотранспорт, совершить маневр "поворот налево" и продолжить дальнейшее движение в ранее выбранном направлении.

На момент возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на *** действия водителя ФИО8 не соответствовали п. 8.6, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО8 располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ***. Выполнив действия, предусмотренные требованиями п. 10.1 и п. 8.6 ПДД РФ водитель ФИО8 мог совершить маневр "поворот налево" и продолжить дальнейшее движение в ранее выбранном направлении.

Следовательно, совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 8.6. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства - ФИО8

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что при должной осмотрительности водителя ФИО8 и соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ было возможно избежать опрокидывания автомобиля в кювет. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО8 выполнить требования п. 8.6., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено. Водитель ФИО8 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п. 8.6 и п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Что касается представленного акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке подъезд от автодороги *** выявлен стекловидный лед, ледяное образование, то указанные обстоятельства не были установлены как причина ДТП. Судебная коллегия полагает, что наличие постановления о привлечении должностного лица ООО "ЭЙДОС" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания участка автодороги не является доказательством вины ООО "Эйдос" в рассматриваемом ДТП, поскольку непринятие мер по устранению наледи с проезжей части само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля истца в кювет, а также о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. При этом, как следует из графика сведений о выполненных работах по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, в день ДТП 17.12. 2014 года погода была пасмурная, температура воздуха +1 градус, участок дороги подлежал обработке. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП. Из сводки происшествий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке, где произошло ДТП с участием истца, других аварий не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Эйдос" в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО8 не представлено.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При таких данных оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи