Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и

Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Беляевой (Малышевой) Е.И. - по доверенности Голубевой О.Д.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Малышева И.П. к Малышевой О.В., Малышевой Е.И. о вселении, возложении выдать ключи от жилого помещения,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Малышева И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев И.П. обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение N 3 квартиры N " ... ", просит обязать ответчиков выдать истцу ключи от жилого помещения. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 19 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 7 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода было принято решение по иску Малышева И.П. к Малышевой О.В., Малышевой Е.И. и определен порядок пользования спорной квартирой, а именно в пользу истца определили помещение N 3 по плану в указанной квартире, в пользование ответчиков определены помещения N 1 и N 2 по плану БТИ в данной квартире. Исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением судом оставлены без удовлетворения. Однако вышеуказанное решение, вступившее в законную силу 19.06.2015 года, исполнить не представляется возможным, т.к. ответчики сменили замок на входной двери в спорное жилое помещение. 14.07.2015 года истец получил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, разъяснив истцу, что без наличия требования о вселении судебный пристав-исполнитель не вправе обеспечить принудительный доступ истца в спорное жилое помещение. Истец считает, что имеет право на вселение в квартиру, учитывая наличие права собственности на 1/2 долю жилого помещения и вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования жилым помещением. Однако в настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказывают выдать истцу комплект ключей от жилого помещения после произведенной ими самостоятельно смены замков.

В судебное заседание истец Малышев И.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Малышева И.П. - по доверенности Лазаренко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Малышевы О.В. и Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 16 ноября 2015 года исковые требования Малышева И.П. удовлетворены, а именно постановлено вселить Малышева И.П. в жилое помещением, расположенное по адресу: " ... ", комната N 3 (по плану) площадью 16,5 кв.м с возложением на Малышеву О.В., Малышеву Е.И. обязанности передать Малышеву И.П. ключи от жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе

представителя Беляевой (

Малышевой) Е.И. - по доверенности Голубевой О.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22.07.2014 года по делу по иску Малышевой О.В., Малышевой Е.И. к Малышеву И.П. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Малышева И.П. взысканы в пользу Малышевой О.В., Малышевой Е.И. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по " ... " руб. " ... " коп. каждому истцу. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2014 года Вышеуказанным решением суда установлено, что квартира N " ... " находится в общей долевой собственности истца Малышева И.П. - 1/2 доля, в собственности ответчиков- по 1/4 доли за каждым ответчиком Малышевой О.В. и Малышевой Е.И. Стороны с 2003 года зарегистрированы в указанной выше квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 мая 2015 года по делу по иску Малышева И.П. к Малышевой О.В., Малышевой Е.И. был определен порядок пользования спорной квартирой, а именно в пользу истца суд определилпомещение N 3 по плану в указанной квартире, в пользование ответчиков определены помещения N 1 и N 2 по плану БТИ в данной квартире, места общего пользования оставлены сторонам в совместное пользование. Исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением судом оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2015 года.

На основании вышеуказанного решения суда мировым судьей был выдан исполнительный лист 22.06.2015 года. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Сормовского районного отдела УФССП п НО. 14.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области З.М.В. отказала в возбуждении исполнительного производства по п.п.6 п.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Добровольно должники требования исполнительного документа не выполняют.

Разрешая заявленные Малышевым И.П. требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вселении истца в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение с обязанием Малышевых О.В. и Е.И. передать ключи от спорной квартиры.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками и лицами, проживающими в ней по назначению для проживания, без нарушения прав всех собственников, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, согласно которым намерений проживать в спорном жилом помещении у истца не имеется, в 2010г. истец добровольно выехал в другое место жительства, факт препятствий в пользовании спорной квартирой не доказан, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой (Малышевой) Е.И. - по доверенности Голубевой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: