Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шаймердянова К.Р.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2015 года

гражданское дело по иску Шаймердянова К. Р. к Шаймердяновой Р. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Шаймердяновой Р. В. к Шаймердянову К. Р. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Шаймердянова К.Р. и его представителя Рожкова И.Н., прокурора Федотова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шаймердянов К.Р. обратился в суд с настоящим иском к Шаймердяновой Р.В., указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" С 24 сентября 1988 года по 2 апреля 2001 года стороны состояли в браке и проживали в указанном жилом доме. В сентябре 2014 года Шаймердянова Р.В. добровольно выехала из спорного жилого дома и вывезла все свои вещи. В связи с этим, с учетом всех изменений иска, Шаймердянов К.Р. просил суд признать Шаймердянову Р.В. прекратившей право пользования жилым домом по адресу: "адрес".

Шаймердянова Р.В. обратилась в суд с иском к Шаймердянову К.Р., указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен колхозом "Грибановский", где она работала в 1989 году и который в связи с этим был передан их семье, а в 1991 году продан им. Денежные средства за него вносились наличными платежами и удерживались из её заработной платы. В этой связи она считает его совместной собственностью супругов и просила суд прекратить зарегистрированное право Шаймердянова К.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также признать за Шаймердяновыми Р.В. и К.Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него.

Решением суда от 29 октября 2015 года в удовлетворении иска Шаймердянова К.Р. отказано, иск Шаймердяновой Р.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шаймердянова К.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела и неправильной оценке представленных доказательств.

От представителя Шаймердяновой Р.В. - по доверенности Тартова М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 сентября 1988 года по 10 апреля 2001 года стороны состояли в браке (т. 2 л.д. 10, 11).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2005 года установлен юридический факт владения Шаймердяновым К.Р. на праве личной собственности одноэтажным кирпичным жилым домом общей площадью 223,5 кв.м, жилой - 64,9 кв.м. вспомогательной - 158,6 кв.м, с хозяйственными постройками: кирпичным гаражом, металлическим сараем, двумя тесовыми сараями, находящимися по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 8, 92).

На основании этого решения суда 1 февраля 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Шаймердянова К.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 7).

Разрешая исковые требования сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии достаточных оснований для признания спорного жилого дома общей собственностью супругов, в связи с чем дал аргументированное суждение об отсутствии оснований для признания Шаймердяновой Р.В. прекратившей право пользования имуществом.

Так, по сведениям похозяйственной книги N Камкинского сельского совета народных депутатов за 1986-1990 г.г. вышеуказанный жилой дом построен в 1989 году, а согласно выписке из похозяйственной книги N Администрации Камкинского сельсовета годом постройки дома является 1988 год (т.2 л.д. 12, 79-80).

При этом, как следует из содержания решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2005 года, в справке N от 4 ноября 2004 года, выданной Камкинской сельской администрацией Сергачского района Нижегородской области, в похозяйственной книге указан год постройки дома - 1988 год (т.2 л.д. 8, 92).

Иных данных о периоде строительства спорного объекта недвижимости и точной дате введения его в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Вместе с тем законодательство, действовавшее на тот период времени, не относило к основаниям возникновения права собственности внесение лица в похозяйственную книгу (ст.4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.).

В ст.ст.20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г., действовавшего в юридически значимый период, предусматривалось, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года.

Данными положениями закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества, который может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст.21 Кодекса о браке и семье РСФСР, п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ). Режим совместной собственности распространяется на все имущество, нажитое в период брака.

В этой связи указание в решении Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2005 года на установление факта владения Шаймердяновым К.Р. спорным домом на праве личной собственности не исключает возможность признания этого имущества нажитым в период брака.

В ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР было закреплено, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Заявляя о том, что спорный жилой дом построен Шаймердяновым К.Р. до вступления в брак с Шаймердяновой Р.В., он в нарушение лежащей на нем обязанности по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) не представил суду никаких доказательств этого, как и не представил доказательств строительства данного объекта недвижимости за счет его личных средств.

Доказательств осуществления значительных улучшений этого имущества, которые повышают его стоимость, на что заявитель ссылается в жалобе, им также не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных сведений о том, что спорный жилой дом был построен за счет личных средств Шаймердянова К.Р., как то полученных им до брака либо в период в брака в дар или в порядке наследования, а также до вступления в брак с Шаймердяновой Р.В., при наличии данных о том, что дом построен в 1988-1989 г.г., суд правомерно удовлетворил иск последней и признал спорное имущество совместной собственностью супругов, нажитой в период брака.

С учетом изложенного, решение об отказе в иске к Шаймердяновой Р.В. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал недопустимым доказательством представленное Шаймердяновым К.Р. распоряжение от 20.04.1988 г. N на строительство жилого дома и о присвоении почтового адреса (т.2 л.д. 9), указывая, что действовавшее на тот период времени законодательство закрепляло исключительную собственность государства на землю, которая предоставлялась гражданам и иным лицам только в пользование (ст.3 ЗК РСФСР 1970 г.).

Признавая данное доказательство недопустимым, суд не признал его недействительным и не вышел за пределы заявленных требований, дав вышеуказанному распоряжению надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяя изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены правоотношения сторон и тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вследствие этого оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймердянова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: