Постановление Нижегородского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-128/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Арбузова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, преду

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Арбузова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арбузова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2015г. ИДПС 1 батальона 3 взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении Арбузова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за передачу управления указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20 августа 2015 года Арбузов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Арбузов В.В. обжаловал их в Нижегородский областной суд в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что на основании договора аренды транспортного средства ФИО3 имеет право управлять транспортным средством без его согласия, также имеется страховой полис, который допускает к управлению автомобилем неограниченное количество лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.06.2015г. в 10 часов 00 минут в районе дома ФИО5 Арбузов В.В., являясь собственником автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак ФИО7, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО3, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арбузова В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении в отношении; копия акта медицинского освидетельствования ФИО3; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Арбузовым В.В. административного правонарушения, а также иными доказательствами.

При этом судом принято во внимание, что для установления состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.06.2015г. у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арбузова В.В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Арбузова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Арбузова В.В. судьей районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы надзорной жалобы Арбузова В.В. практически дословно дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом тщательного исследования при пересмотре дела городским судом, получили надлежащую подробную оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы Арбузова В.В. о том, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей районного суда с нарушением норм административного законодательства, а именно в его отсутствии, является необоснованным и опровергается материалами дела. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ", при наличии данных об извещении надлежащим образом Арбузова В.В. путем направления по его адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.42), при отсутствии в материалах дела иного адреса места жительства, у судьи Советского районного суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Арбузова В.В.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы Арбузова В.В. не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Арбузова В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арбузова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Арбузова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв