Постановление Нижегородского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-824/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21.07.2015 года и решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.09.2015 года о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21.07.2015 года Ф.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.09.2015 года постановление от 21.07.2015 года о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, Ф.А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что он выехал с "адрес 1" от дома N"адрес 2", убедился в отсутствии запрещающих знаков и транспортных средств, после чего совершил маневр поворота налево. При этом при выезде со двора на "адрес 1" не установлены знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Считает, что протокол об административном правонарушении на него был составлен необоснованно, поскольку в соответствии с п.5.6.8 ГОСТ 52289-2004 указанный дорожный знак устанавливается перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением". Не согласен с выводами суда о том, что выезд из двора не является боковым выездом. Кроме того, согласно фотографиям и схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, при повороте налево знак 3.1 "Въезд запрещен" также не установлен. Считает, что при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21.07.2015 года и решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.09.2015 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ф.А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 6090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Привлекая Ф.А.В. к административной ответственности, суд, исходя из материалов дела, указал, что 16.06.2015 года в 07 часов 20 минут на "адрес 1", водитель Ф.А.В., управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.1.3 ПДД РФ при повороте налево, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В обоснование выводов о виновности Ф.А.В. в инкриминируемом правонарушении судами положено то, что факт совершения Ф.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и виновность Ф.А.В. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении N 52АМ*** от 16.06.2015 г., рапорт инспектора ОГИБДД К.К.С., схема места совершения правонарушения, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суды первой и второй инстанций не обоснованно отнеслись к показаниям Ф.А.В. критически, который изначально, при составлении протокола и вынесении постановления, вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, утверждал, что со стороны его движения никаких дорожных знаков, запрещающих поворот налево, не установлено.

Согласно абз.3 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф.А.В. нарушил требование одного из перечисленных выше дорожных знаков, т.к. на пути его движения никаких дорожных знаков не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела (л.д.313-29), а также ответом Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ЦОДД") от 07.09.2015г N1538, согласно которому проверкой, проведенной МКУ "ЦОДД", выявлено отсутствие дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" у дома N "адрес 1". При этом сообщено, что МКУ "ЦОДД" подготовило техническое задание на установку дорожных знаков 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", которая будет осуществлена в плановом порядке (л.д.46).

Ссылка в обжалуемом решении на п.5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", несостоятельна в силу следующего.

Согласно п.5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5, поскольку дорога, с которой выезжал Ф.А.В. не является прилегающей к дороге территорией и выезд на данную дорогу возможен не только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку решения судов вынесены на основании двух доказательств, которые не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности, суды не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, указанным выше, судебные акты не мотивированы должным образом, а, следовательно, не могут быть признаны законными.

Таким образом, суды первой и второй инстанций необоснованно не применили положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Ф.А.В. нельзя признать доказанным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Ф.А.В. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные решения не доказывают наличие в его действиях Ф.А.В. состава административного правонарушения, а вместе с тем и постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21.07.2015 года и решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.09.2015 года подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.24.5 и ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ф.А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21.07.2015 года и решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.09.2015 года о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв