Постановление Нижегородского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-835/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 03.07.2015 г. и на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 03.07.2015 г. Ш.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.08.2015г. указанное судебное постановление от 03.07.2015г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.А.Н., выражая несогласие с названным судебными актами, просит об их отмене ссылаясь на то, что врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование совместно с ИДПС Ш.В.Г., сфальсифицировали доказательства его вины.

Считает, что Акт медицинского освидетельствования от 21.11.2014г. N1216 не согласуется с результатом анализируемого образца, исследованному химико-токсикологическим методом 24.11.2014г. (номер исследования 68410-68421) в части не отражения в акте МДМА (экстази) - 89,45 нг/мл (л.д.9, 123).

Полагает, что сотрудники полиции необоснованно усмотрели в его действиях два нарушения КоАП РФ и в отношении него за одно деяние составлены два административных протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ш.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 года в 23 часов 05 минут в районе дома N"адрес" г.Нижнего Новгорода, водитель Ш.А.Н. управлял транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Факт совершения Ш.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N52МА** от 03.12.2014 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 52ВУ** от 03.12.2014 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем 52СС** от 03.12.2014г. (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от 03.12.2014 года (л.д.8), актом медицинского освидетельствования от 03.12.2014г. N1216 (л.д.9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 10.10.2014г. (л.д.123), рапортами сотрудников полиции (л.д.10,11) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя Ш.А.Н. было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у Ш.А.Н. установлено состояние наркотического опьянения (л.д.9 оборот). Наличие наркотических веществ было обнаружено путем химико-токсикологического исследования: амфетамин - 465 нг/мл, циклобарбитал, флюокситин (л.д.9, 123).

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Ш.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод Ш.А.Н. о том, что врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование совместно с ИДПС Ш.В.Г., сфальсифицировали доказательства его вины, отклоняется, поскольку ни чем достоверно не подтвержден.

Также судами принято во внимание то, что при составлении процессуальных документов, должностное лицо указало, что поводом к направлению на освидетельствование на состояние опьянения Ш.А.Н. послужило наличие признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом результаты освидетельствования на месте посредством технического средства были отрицательными (л.д.6,7).

Доводы заявителя о том, что Акт медицинского освидетельствования от 21.11.2014г. N1216 не согласуется с результатом анализируемого образца, исследованному химико-токсикологическим методом 24.11.2014г. (номер исследования 68410-68421) в части не отражения в акте МДМА (экстази) - 89,45 нг/мл, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы были предметами тщательного исследования при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций. Мотивированные выводы судов по этому вопросу изложены в судебных актах. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что сотрудники полиции необоснованно усмотрели в его действиях два нарушения КоАП РФ и в отношении него за одно деяние составлены два административных протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Основаниями для привлечения Ш.А.Н. послужили выявленные у него признаки опьянения при остановке транспортного средства, которым Ш.А.Н. управлял, а именно: управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и употребление наркотических веществ без назначения врача.

Выявленные административные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена разными главами КоАП РФ, а именно: главой 6 - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность - ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и главой 12 - административные правонарушения в области дорожного движения - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлечение Ш.А.Н. за одно деяние по двум разных статьям Кодекса не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судов не имелось.

При таких обстоятельствах вина Ш.А.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Ш.А.Н. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района Г.Нижнего Новгорода от 03.07.2015 г. и решение Сормовского районного суда Г.Нижнего Новгорода от 27.08.2015г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Н. оставить без изменения, жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв