Постановление Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-842/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Никитина И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21мая 2015года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24июля 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитина И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21мая 2015года НикитинИ.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24июля 2015года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе НикитинИ.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как на момент совершения вмененного ему административного правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, а судом установлено, (дата, время) у дома (адрес) водитель НикитинИ.Л. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у НикитинаИ.Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как на момент совершения данного административного правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи. Таким образом, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения НикитинИ.Л. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям НикитинаИ.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы НикитинаИ.Л. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения НикитинаИ.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21мая 2015года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24июля 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении НикитинаИ.Л. оставить без изменения, а жалобу Никитина И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв