Постановление Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-852/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Б.О.В. на решение судьи Советского районного суда от 22.12.2014 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 13.03.2015 года о привлечении Б.О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С.Д.В. от 06.03.2014 года N 188** Б.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 13.03.2015 года Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.03.2014 года N 188** и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2014 года, оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Б.О.В. просит постановление инспектора отдела ИАЗ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С.Д.В. от 06.03.2014 года N188**, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2014 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 13.03.2015 года отменить.

Заявитель указывает, что с 24.02.2014г. по 07.03.2014г. находилась в служебной командировке за переделами г.Нижнего Новгорода (в Учебном центре ГУФСИН России по Нижегородской области в г.Дзержинск), что подтверждается копией командировочного удостоверения.

Утверждает, что ее автомобилем 06.03.2014г. управлял М.И.Е., который направил в суд первой инстанции письменные объяснения. При этом М.И.Е. не был вызван в суд.

Б.О.В. полагает, что внимательного индивидуального подхода и изучения всех обстоятельств дела со стороны суда второй инстанции не было, поскольку судья Нижегородского областного суда указал, что ею не представлен полис ОСАГО, который находится в материалах дела.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено нахождение на ее попечении родителей нетрудоспособного возраста, которое могло быть рассмотрено как обстоятельство, смягчающее вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.О.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, "дата" в 15 часов 17 минут 49 секунд по адресу: город Нижний Новгород, "адрес", специальным техническим средством "Стрелка-СТ", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки "М1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Б.О.В., со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством "Стрелка-СТ", имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Б.О.В.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что М.И.Е. не был вызван в суд, который предположительно управлял указанным автомобилем "дата", отклоняется. Кроме того, в суд первой инстанции Б.О.В. не явилась, ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля М.И.Е. в суды первой и второй инстанции не заявляла.

Доводы надзорной жалобы Б.О.В. о том, что с 24.02.2014г. по 07.03.2014г. находилась в служебной командировке за переделами г.Нижнего Новгорода (в Учебном центре ГУФСИН России по Нижегородской области в г.Дзержинск), что подтверждается копией командировочного удостоверения, отвергаются, поскольку были предметами тщательного исследования в нижестоящих судах, и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах.

Предположение Б.О.В. о том, что внимательного индивидуального подхода и изучения всех обстоятельств дела со стороны суда второй инстанции не было, поскольку судья Нижегородского областного суда указал, что ею не представлен полис ОСАГО, который должен находиться в материалах дела, является необоснованным.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Б.О.В., копия страхового полиса ОСАГО, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством "М1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствует.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции дал полные и подробные суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении и решении суда второй инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Б.О.В. в совершении правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Б.О.В. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Д.В. от 06.03.2014 года N188**, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2014 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 13.03.2015 года о привлечении Б.О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв