Постановление Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-857/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.04.2015 года о привлечении С.А.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.04.2015 года С.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В апелляционном порядке указанное постановление от 03.04.2015г. не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, С.А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что судебный акт является необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку закончил обгон параллельно знаку и разметку не нарушал.

Указывает, что схема места совершения правонарушения не согласуется с дислокацией дороги, которая имеется в материалах дела, никаких понятых при ее составлении не было, что противоречит Административному регламенту МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.04.2015 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N8090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.15.3 ПДД РФ водителям транспортных средств запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что С.А.А. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление по указанному делу было вынесено мировым судьей судебного участка N3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 27.12.2013г., дата исполнения наказания - 30.12.2013г. (л.д.38).

03.12.2014 года в 11 часов 13 минут на ** км трассы Нижний Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, водитель С.А.А., управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки 1.1, повторно в течение года.

По факту повторно совершенного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении в отношении С.А.А. 03.12.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. мировой судья судебного участка N8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 03.12.2014 года С.А.А. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия С.А.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как установлено ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно копии квитанции, представленной в материалах дела, штраф С.А.А. оплачен 30.12.2014г. (л.д.38). Таким образом, годичный срок, в течение которого он считался подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, истекает 30.12.2015г.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек С.А.А. к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе заявителя о том, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку закончил обгон параллельно знаку и разметку не нарушал, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, в своих письменных объяснениях С.А.А. указал, что вину признает (л.д.3).

При составлении схемы места совершения административного правонарушения С.А.А. не высказал никаких претензий и замечаний по поводу изложенных в схеме обстоятельств, что подтверждается его подписью (л.д.4 оборот).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения не согласуется с дислокацией дороги, которая имеется в материалах дела, отклоняется.

Утверждения С.А.А. о том, что при составлении схемы места административного правонарушения отсутствовали понятые, не состоятельны, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении указанной схемы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (ч.ч.1,2 ст.25.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина С.А.А. в совершении правонарушения, выразившегося в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах С.А.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.04.2015 года - оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв