Постановление Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-862/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Х.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 19.05.2015 года и решение Борского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015г. о привлечении Х.А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 19.05.2015 года Х.А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Борского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015г. постановление от 19.05.2015г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Х.А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 19.05.2015 года и решение Борского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015г. как незаконные и необоснованные.

Х.А.С. утверждает, что самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которым не установлено состояние опьянения. Однако судами первой и второй инстанции данному обстоятельству оценки не дано.

Указывает, что при составлении процессуальных документов, инспекторы ДПС ввели ее в заблуждение. Кроме того, в ее просьбе отвезти ее на медицинское освидетельствование, сотрудники ОГИБДД, отказав ей в этом, уехали.

Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы заявителя, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Х.А.С. законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, "дата" в 01 час 20 минут в районе дома N"адрес" г.Бор Нижегородской области, водитель Х.А.С., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнила законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.6).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что "дата" Х.А.С. нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Х.А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области правильно привлек Х.А.С. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья городского суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств в полной мере подтверждающих виновность Х.А.С.

Отказ Х.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от "дата" с участием понятых К.М.А. и Ф.А.А., и подтвержден подписью должностного лица (л.д.6).

В протоколе об административном правонарушении N52МА** от "дата", в письменных объяснениях Х.А.С. указала, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.4).

Доводы жалобы Х.А.С. о том, что по собственному желанию прошла медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от "дата" N 1896, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно материалам дела Х.А.С. изначально отказалась проходить медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников ОГИБДД и понятых, что подтверждается самой Х.А.С.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от "дата" следует, что у Х.А.С. наблюдался признак алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.6). Поэтому требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в данном случае является законным и обоснованным.

Наличие акта медицинского освидетельствования от "дата" N 1896, которое Х.А.С. прошла по собственной инициативе и по результатам которого у нее не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку наличие алкогольного либо наркотического опьянения у водителя квалифицируется по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Совершенное Х.А.С. деяние - отказ от медицинского освидетельствования, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства полностью опровергают довод жалобы заявителя о том, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов, инспекторы ДПС ввели ее в заблуждение. Кроме того, в ее просьбе отвезти ее на медицинское освидетельствование, сотрудники ОГИБДД, отказав ей в этом, уехали, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Х.А.С. подписывала процессуальные документы и давала при этом письменные объяснения добровольно и то, что считала нужным, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Х.А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Иного материалы дела не содержат.

Просьбу о направлении ее на медицинское освидетельствование, по словам Х.А.С., она заявила после составления всех процессуальных документов, что в данном случае не может являться основанием к отмене судебных актов и освобождении от административной ответственности.

Кроме того, данные доводы были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций. Мотивированные выводы по данным доводам изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции дал полные и подробные суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении и решении суда второй инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Х.А.С. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Х.А.С. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 19.05.2015 года и решение Борского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015г. о привлечении Х.А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Х.А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв