Постановление Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-864/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу защитника З.А.В. - С.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 29.06.2015 года и решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28.08.2015г. о привлечении З.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 29.06.2015 года З.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28.08.2015г. постановление от 29.06.2015г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник З.А.В. - С.Е.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 29.06.2015 года и решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28.08.2015г. как незаконные и необоснованные.

Заявитель утверждает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно: ни в патрульной машине, ни на посту ДПС З.А.В. не было предложено пройти освидетельствование, а сразу было предложено проехать в больницу.

Заявитель указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, запросе дислокации маршрута патруля и записи видеорегистратора, которые могли бы подтвердить незаконность проведения процедуры направления на освидетельствование.

Полагает, что виновность З.А.В. во вменяемом правонарушении не доказана.

Просит производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы заявителя, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении З.А.В. законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, "дата" в 00 часов 30 минут в районе дома N"адрес" в р.п. Шатки Нижегородской области, водитель З.А.В., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З.А.В. мировой судья судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях З.А.В.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области правильно привлек З.А.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 06.10.2014 года З.А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия З.А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В материалах дела имеется достаточно доказательств в полной мере подтверждающих виновность З.А.В.

Отказ З.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от "дата" с участием понятых М.К.В. и К.В.Р., подтвержден подписями должностного лица и самого З.А.В. (л.д.6).

Довод жалобы З.А.В. о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно: ни в патрульной машине, ни на посту ДПС З.А.В. не было предложено пройти освидетельствование, а сразу было предложено проехать в больницу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к З.А.В. данной меры послужили наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует учесть, что ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у З.А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, нормами ч.7 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что к соответствующему протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Анализируя указанные положения, можно сделать вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, а, следовательно, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении З.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и в признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством, оснований нет.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, запросе дислокации маршрута патруля и записи видеорегистратора, которые могли бы подтвердить незаконность проведения процедуры направления на освидетельствование, отклоняется.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что виновность З.А.В. во вменяемом правонарушении не доказана, опровергается материалами дела.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции дал полные и подробные суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении и решении суда второй инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина З.А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах З.А.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 29.06.2015 года и решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28.08.2015г. о привлечении З.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника З.А.В. - С.Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв