Постановление Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-868/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Д.Д.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 25.07.2015 г. и на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 05.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 25.07.2015 г. Д.Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 05.10.2015г. указанное судебное постановление от 25.07.2015г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.Д.Ю., выражая несогласие с названным судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент ДТП управлял велосипедом, а не мотоциклом.

Указывает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку освидетельствование на месте не проводилось и к акту не приложен бумажный носитель.

Просит прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы Д.Д.Ю., нахожу судебные акты, вынесенные по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Д.Д.Ю. к административной ответственности, в постановлении указано, что 03.05.2015 года в 20 часов 40 минут на "адрес" Бутурлинского района Нижегородской области, водитель Д.Д.Ю. управлял транспортным средством - мотоциклом М1, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Д.Д.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении N52МА** от 03.05.2015 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения 52СС** от 03.05.2015г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от 03.05.2015 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования от 03.05.2015г. N17 (л.д.8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 03.05.2015г. (л.д.9), рапортом инспектора полиции Рябинкина В.В. (л.д.18), показаниями свидетелей.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя Д.Д.Ю. было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у Д.Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,04 мг/л (л.д.9).

В постановлении и.о. мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Д.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел исследованные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и законными, поскольку мировым судьей были нарушены положения ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС Р.В.В., 03.05.2015г. около 20 часов 40 минут из ЦРБ Бутурлино поступило сообщение о поступлении Д.Д.Ю. после ДТП с диагнозом: ушибленная рана лба и затылочной области, рваная рана четвертого пальца правой кисти, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Прибыв в ЦРБ Бутурлино совместно с инспектором К.И.А., опросил жену Д.Д.Ю. - Д.М.В., которая сообщила, что ее муж попал в ДТП на трассе около с.В*** около озера, управляя мотоциклом. Инспектор попросил уточнить, какой был мотоцикл, Д.М.В. ответила, что мотоцикл М1. После этого они выехали на место ДТП к с.В*** Бутурлинского района, где инспекторами были обнаружены следы падения транспортного средства - выбоина асфальтобетонного покрытия, обломки зеркала заднего вида, осколки стекла поворотника, крови на асфальте, мотоцикла на месте ДТП уже не было, инспектор К.И.А. зарисовал схему.

Однако факт управления Д.Д.Ю. мотоциклом достоверно ни чем не подтвержден.

Показания фельдшера Г.В.Н. о том, что Д.Д.Ю. упал с мотоцикла, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцем произошедшего она не была и знает об этом она только со слов жены Д.Д.Ю. - Д.М.В.

Свидетель Д.М.В. также не являлась очевидцем произошедшего. Кроме того, свои показания, данные ранее инспектору ДПС, изменила в судебном заседании, указав, что была с сестрой на огороде, куда и на чем уехали их мужья, не знала. Когда приехала на место ДТП, увидела, что муж сидит на обочине, увидела велосипеды и мотоциклы и, подумала, что муж упал с мотоцикла (л.д.41).

При проведении административного расследования должностными лицами не было установлено, каким именно мотоциклом предположительно управлял Д.Д.Ю., не были предприняты действия к розыску данного мотоцикла и его осмотру на предмет установления механических повреждений (на месте ДТП инспекторами были обнаружены следы падения транспортного средства - выбоина асфальтобетонного покрытия, обломки зеркала заднего вида, осколки стекла поворотника - л.д.18).

При рассмотрении дела судом второй инстанции указанные нарушения исправлены не были.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 25.07.2015 г. и решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 05.10.2015г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, а дело - направлению мировому судье судебного участка N4 Канавинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 25.07.2015 г. и решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 05.10.2015г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Д.Ю. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв