Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 4У-1107/2015

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С.,

потерпевшей Б.А.Б. и её представителя- адвоката Цыплухина Я.В.,

законного представителя осужденного Прокофьева С.М.- К.Ж.И,

адвоката Кубасова Н.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С. и кассационную жалобу потерпевшей Б.А.Б. на постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2015 года, которым

Прокофьев С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный 17 апреля 2013 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с хроническим психическим расстройством стойкого характера (слабоумием), лишающим его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия).

Указанным постановлением Прокофьеву С.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В апелляционном порядке постановление судьи от 11 марта 2015 года не обжаловано и вступило в законную силу 9 июля 2015 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Саттаров В.С. просит отменить постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2015 года, так как при его вынесении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и направить материал на новое судебное рассмотрение. При этом заместитель прокурора области полагает, что, принимая решение о применении к Прокофьеву С.М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, суд в постановлении не указал, в связи с чем, Прокофьев С.М. не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и не обсудил вопрос о возможности назначения и проведения для разрешения указанного вопроса в отношении данного лица судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.А.Б. также ставит вопрос об отмене постановления судьи от 11 марта 2015 года в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В доводах жалобы потерпевшая указывает на то, что суд рассмотрел данный материал в её отсутствие, о дате его рассмотрения она не была извещена, в связи с чем, были нарушены её конституционные права, поскольку она была лишена возможности довести до суда свою позицию по существу дела. Кроме того, Б.А.Б. указывает, что суд при решении вопроса об освобождении Прокофьева С.М. от дальнейшего отбывания наказания и назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в нарушение требований ст.ст.97, 100 УК РФ, должным образом не исследовал вопрос о том, нуждается ли Прокофьев С.М. по своему психическому состоянию в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в условиях стационара. В заключении медицинской комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое лечение в соответствии с психическим состоянием Прокофьева С.М., в каких формах и по каким основаниям ему рекомендовано. Данное заключение не является заключением экспертов, которое дается последними при проведении судебно-психиатрической экспертизы, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Прокофьева С.М. ни в колонии, ни в суде при его освобождении не проводилась. Каких-либо выводов о том, представляет ли Прокофьев С.М. опасность для себя и других лиц или о наличии возможности причинения Прокофьевым С.М. иного существенного вреда, суд в постановлении не сделал.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г. от 9 ноября 2015 года кассационная жалоба потерпевшей Б.А.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего содержание материала об освобождении Прокофьева С.М. от назначенного судом наказания, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С., а также кассационной жалобы потерпевшей Б.А.Б., и мотивы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С., потерпевшей Б.А.Б. и её представителя- адвоката Цыплухина Я.В., поддержавших поданные ими представление и жалобу, при этом полагавших необходимым постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2015 года в отношении Прокофьева С.М. отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, позиции: адвоката Кубасова Н.А. и законного представителя Прокофьева С.М.- К.Ж.И, просивших представление и жалобу отклонить, а состоявшееся в отношении осужденного судебное решение оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2013 года Прокофьев С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с началом срока отбытия наказания с 17 ноября 2012 года.

5 февраля 2015 года осужденный Прокофьев С.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от назначенного наказания в связи с болезнью.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2015 года ходатайство осужденного было удовлетворено.

В соответствии с п.6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора - об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В силу положений уголовного закона, закрепленных в п. "б" ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Указанным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С. и кассационной жалобы потерпевшей Б.А.Б., проверив истребованный материал судебного производства N, президиум полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося в отношении осужденного Прокофьева С.М. судебного решения в силу положений, предусмотренных ст.ст.401.6, 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, реализация общеправовых принципов справедливости и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном судопроизводстве, как это следует из статей 17, 19, 46, 49, 50, 52 и 123 Конституции РФ, предполагает предоставление сторонам - как стороне обвинения, так и стороне защиты - равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 апреля 2003 года N7-П, обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18 марта 2014 года N5-П, потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды общей юрисдикции обязаны обеспечить потерпевшей стороне возможность представления своих интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.

В случае если у осужденного, отбывающего наказание, наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, такое лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания и к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Рассмотрение и разрешение такого вопроса осуществляется в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, и с учетом гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных главой 51 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.399 УПК РФ указанные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 (ред. от 3 марта 2015 года) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", не вступившее в законную силу постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем, потерпевшим, его представителем и прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, потерпевшая Б.А.Б. не была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Прокофьева С.М. о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с хроническим психическим расстройством стойкого характера (слабоумием), лишающим его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия).

Непривлечение потерпевшей Б.А.Б. к участию в деле и рассмотрение ходатайства Прокофьева С.М. в ее отсутствие, безусловно, является нарушением её процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, и основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности сторон.

Кроме того, вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений ч.2 ст.99, ст.ст.100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а,б" ч.1 ст.97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Согласно ст.100 УК РФ, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако, применяя к Прокофьеву С.М. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что Прокофьев С.М. не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом суд также не обсудил вопрос о возможности назначения и проведения по делу для разрешения указанного вопроса судебно- психиатрической экспертизы.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Прокофьева С.М., являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения закона влекут за собой безусловную отмену принятого судом постановления, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Прокофьева С.М. об освобождении его от отбывания наказания в связи с заболеванием суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства дела и проверить доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора области Саттарова В.С. и кассационной жалобе потерпевшей Б.А.Б., а также устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2015 годав отношении осужденного Прокофьева С.М.

Ходатайство осужденного Прокофьев С.М об освобождении его от наказания в связи с болезнью направить на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар