Решение Нижегородского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 7-1979/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиятелева С.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.08.2015 года Сиятелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании им и его защитником ФИО4, Сиятелев С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку ее происхождение вызывает сомнения и из нее не представляется возможным установить номера машин и мотоцикла, время записи не совпадает с временем ДТП. Так же не представляется возможным определить тот ли это перекресток, на котором произошло ДТП.

Считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, а выводы судьи первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Присутствующим в судебном заседании Сиятелеву С.В. и его защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО5 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 09.06.2015 года около 19 часов 25 минут на 51 км трассы "адрес", водитель Сиятелев С.В., управляя мотоциклом "данные изъяты", совершил обгон транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, двигавшейся по той же полосе движения с включенным левым указателем поворота в месте, где разрешен поворот налево. При этом Сиятелев С.В. не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с указанным автомобилем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сиятелева С.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись совершенного правонарушения оценена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Оснований не соглашаться с которой не имеется.

Имеющаяся видеозапись соответствует схеме места совершения правонарушения и протоколу осмотра места совершения правонарушения, согласно которого к проезжей части справа примыкает обочина, за ней расположено поле, слева строение сельского типа; место происшествия находится в зоне действия знака "населенный пункт Алешково", мотоцикл находится в кювете за пределами проезжей части, автомобиль Тайота находится на второстепенной дороге, слева по ходу движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что имеющаяся видеозапись ДТП не относится к месту его совершения. Магазин не тот, забора вокруг него не было, были деревья вдоль дороги, а не поле.

У суда не имеется оснований доверять данным ФИО6 показаниям, как и аналогичным доводам жалобы, поскольку ФИО6 в судебном заседании не мог подробно описать местность где произошло ДТП, в том числе магазин к которому он шел и у которого он простоял боле 15 минут, но не смог вспомнить название этого магазина.

Кроме того ФИО6, как и Сиятелев С.В. утверждают, что вдоль дороги имелись деревья, а не поле, как отображено на видеозаписи.

Однако, как следует из протокола осмотра места совершения правонарушения, к проезжей части справа примыкает обочина, за ней расположено поле, слева строение сельского типа. Указанный протокол составлен в присутствии понятых и Сиятелева С.В., ими подписан, замечаний к протоколу не поступало.

При указанных обстоятельствах показания ФИО6 нельзя признать достоверными.

Кроме того, показания ФИО6 и Сиятелева С.В. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и объяснениям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7

При этом, факт наличия родственных отношений между ними сам по себе не свидетельствует о недостоверности данных объяснений.

Кроме того, объяснения Сиятелева С.В. являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в письменных объяснениях, данных при производстве по делу, он пояснял, что водитель Тайоты совершила поворот, резко снизив скорость. Тогда как, в судебном заседании он пояснил, что скорость Тайота снижала.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отображено другое время, нежели время ДТП, указанное в протоколе не свидетельствует о несоответствии указанной записи обстоятельствам дела, поскольку время на видеозаписи зависит от настроек камеры и может не отображать реальное время.

Доводы об отсутствии на месте ДТП свидетеля ФИО5, которая в момент ДТП стояла на крыльце магазина, являются надуманными, поскольку данные доводы построены на факте отсутствия на видеозаписи указанного свидетеля, при этом Сиятелев С.В. и его защитник отрицают, что данная видеозапись сделана на месте ДТП и не объясняют как тогда на этой записи могла быть отображена свидетель ФИО5

Кроме того, из спутникового фотоснимка "адрес", полученного с сайта maps.yandex.ru, и открытого для общего доступа, следует что видеозапись полностью соответствует местности, на которой расположен перекресток где произошло ДТП между мотоциклом под управлением Сиятелев С.В. и автомобилем под управлением ФИО5

Вопреки показаниям ФИО6 и довода Сиятелева С.В. на данном участке местности отсутствуют посадки деревьев вдоль дороги, магазин, расположенный возле перекрестка огорожен забором, что соответствует содержанию видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Сиятелева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Действия Сиятелева С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Сиятелева С.В. без удовлетворения.

Судья С.И. Конева